Дело № 2-422/2010 23 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к Вакарчук Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ООО «ФИО1» обратились в суд с иском к Вакарчук Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указали, что 15 июля 2009 года в результате ДТП, имевшего место по адресу <адрес> был поврежден автомобиль марки Автомобиль1, принадлежащий Балыка Р.С. Виновником ДТП признан Вакарчук Н.В., ответчик по делу. ООО «ФИО1» выплатила Балыка Р.С. страховое возмещение, которое составило <данные изъяты>., данную сумму просят взыскать с ответчика.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик Вакарчук Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считал, что его вины в ДТП нет.
Представитель ответчика Еремеев А.В. возражает против заявленного иска, считает, что вина Вакарчук Н.В. в ДТП не доказана.
3 лицо Балыка Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела 15 июля 2009 года на перекрестке <адрес> водитель Вакарчук Н.В., управляя автомобилем Автомобиль2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Автомобиль1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балыка Р.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вакарчук Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль Балыка Р.С. получил механические повреждения. ООО «ФИО1» выплатило потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, платежными поручениями о перечислении денежных сумм Балыка Р.С. и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «ФИО1» выплатила Балыка Р.С. страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вакарчук Н.В., управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на Вакарчук Н.В.
Ответчик, его представитель, возражая против иска, оспаривают вину в ДТП Вакарчук Н.В. Однако вина Вакарчук Н.В. подтверждается Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 15 июля 2009 года о привлечении Вакарчук Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2009 года, по которому Постановление о привлечении к административной ответственности Вакарчук Н.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение судьи вступило в законную силу.
По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная техническая экспертиза.
По заключению эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы из представленных материалов гражданского дела вытекает 2 версии развития ДТП: версия водителя автомобиля Автомобиль1 и версия водителя автомобиля Автомобиль2. При определении вины водителей в ДТП и определения возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП экспертиза показала: по версии водителя автомобиля Автомобиль1: в рассматриваемой версии водитель автомобиля Автомобиль1 перед выполнением поворота налево должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Автомобиль1 не усматривается нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения. В рассматриваемой версии водитель автомобиля Автомобиль2 должен был действовать, руководствуясь требованиям пункта 10.1 ПДД, на момент происшествия видимость, находящегося впереди автомобиля Автомобиль1 водителю автомобиля Автомобиль2 временными и погодными условиями ограничена не была. Водитель автомобиля Автомобиль2 имел возможность на достаточном для себя расстоянии обнаружить, находящийся впереди автомобиль Автомобиль1, чтобы путем применения мер торможения или маневра не допустить с ним столкновения. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля Автомобиль2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, предотвращение происшествия в данной ситуации полностью зависело от действий водителя автомобиля Автомобиль2. По версии водителя автомобиля Автомобиль2: в рассматриваемой версии водитель автомобиля Автомобиль1 приступая к маневру поворота налево должен был действовать, руководствуясь требованиям 8.1 и 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения у водителя автомобиля Автомобиль1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль2, то есть начать маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, но предварительно он должен был перестроиться с правой полосы движения на левую, уступив при этом дорогу автомобилю Автомобиль2, который двигался в попутном с ним направлении по левой полосе движения. В этой ситуации в действиях водителя Автомобиль1 с технической точки зрения усматривается несооветствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Экспертом даны две версии развития дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля Автомобиль2 развитие дорожно-транспортной ситуации излагает в 2-х заявлениях: от 06.09.2009 года и от 15.07.2009 года и для исследования экспертом взята версия водителя Автомобиль2, изложенная им в заявлении от 06.09.2009 года как наиболее противоречащая объяснению водителя Автомобиль1. При проведении экспертизы эксперт не располагал фотографиями с места ДТП. В соответствии со ст.187 ГПК РФ при исследовании заключения экспертизы эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что фотографии с места ДТП им изучены в совокупности с материалами, которые были представлены для проведения экспертизы. Представленные фотографии подтверждают версию водителя Автомобиль1. Заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений, ответчиками не оспаривается, не опровергаются показания эксперта, данные им в судебном заседании.
Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о вине Вакарчук Н.В., ответчика по делу.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. По делу была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль1 с учетом износа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Вакарчук Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию внесенная истцом госпошлина в сумме 4405 руб. 02 коп. и всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ФИО1» к Вакарчук Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Вакарчук Н.В. в пользу ООО «ФИО1» <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В.Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 28 декабря 2010 года