Дело № 2-696/2010 23 ноября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Панкратова А.Г. к ФИО1 о признании права на установление базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере,
УСТАНОВИЛ
Панкратов А.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на установление базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере. В обоснование своих требований указал, что он является пенсионером по старости, в период с 26 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года он находился в служебной командировке в поселке Хорей-Вер Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера. Факт нахождения его в командировке в районе Крайнего Севера дает ему право на установление базовой части трудовой пенсии в повышенном размере. 30 апреля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, но ему отказано по причине того, что данный спор был предметом разрешения в Новодвинском городском суде, и по решению суда в удовлетворении иска отказано. Считает отказ ФИО1 незаконным, так как отказ в удовлетворении его исковых требований основан на том, что им не было представлено доказательств нахождения в командировке, таким доказательством, по мнению суда, мог бы служить подлинник командировочного удостоверения, который в материалы дела не был представлен. В настоящее время он представил подлинник командировочного удостоверения и просит признать за ним право на установление базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.
Панкратов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.
ФИО1 с иском не согласны.
Представитель ответчика Борзая А.А. пояснила, что истец обратился в ФИО1 с заявлением о перерасчете размера пенсии, указав, что он направлялся в служебную командировке в Ненецкий автономный округ, однако ему в этом было отказано по причине того, что заявленные исковые требования были предметом судебного разбирательства и истцу в иске было отказано. С учетом этого производство по делу должно быть прекращено.
Суд исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, Панкратов А.Г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеет страховой стаж 32 года 5 мес. 23 дня, стаж в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера 30 лет 6 мес. 13 дней. Панкратов А.Г. обратился с заявлением о перерасчете базовой части размера пенсии. Письмом руководителя ФИО1 от 02.11.2010 года Панкратову А.Г. отказано в связи с тем, что данные требования были предметом судебного разбирательства, по решению суда в удовлетворении требований Панкратову было отказано.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из решения Новодвинского городского суда от 25 марта 2010 года истец обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о включении в трудовой стаж периода работы в районе Крайнего Севера и перерасчете пенсии, решением суда в иске Панкратову А.Г. было отказано.
Предмет и основание заявленного иска идентичен предмету и основанию иска по рассмотренному делу. Истец обратился в суд с иском о признании права на установление базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере. В обоснование иска указал, что в период работы в ООО «ФИО2» в период с 26.07.2009 года по 30.10.2009 года он находился в служебной командировке в районе Крайнего Севера, поэтому у него имеется право на получение базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере. Из материалов гражданского дела № следует, что истец, Панкратов А.Г., обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о включении в трудовой стаж периода работы с 30.07.2009 года по 29.09.2009 года и о перерасчете базового размера трудовой пенсии по старости. Основанием иска указал, что в период работы в ООО «ФИО2» он находился в служебной командировке в поселке Хорей-Вер, который относится к районам Крайнего Севера и с учетом этого у него есть право на получение базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере.
По тому и другому иску Панкратова А.Г. основанием иска - обстоятельствами на которых истец основывает свое требование для исчисления повышенного базового размера пенсии, как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, а предметом иска – конкретное требование, а именно назначение базовой части трудовой пенсии в повышенном размере. Одним из доказательств тому является командировочное удостоверение. По гражданскому делу № истцом в материалы дела была представлена копия командировочного удостоверения, судом рассмотрение дела было отложено и истцу было предложено представить подлинник командировочного удостоверения, однако этого сделано не было. По представленным истцом доказательствам судом принято решение.
Обращаясь в суд вторично, истец, обосновывая свои требования, представил подлинное командировочное удостоверение. Однако, по мнению суда, командировочное удостоверение является одним из доказательств, подтверждающих факт работы истца в районах Крайнего Севера, предмет и основание иска остались прежними, и они были предметом судебного разбирательства. Факт того, что истец свои требования сформулировал как признание за ним права на установления базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере и отсутствуют требования о включении определенного периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с Законом РФ от 01.12.2007 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» не имеет юридического значения. Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что истец просил включить в стаж работы как работу на Крайнем Севере период с 30.07.2009 года по 29.09.2009 года, а по рассматриваемому иску таких требований не заявляет и то, что в командировке он находился с 26.07.2009 года по 30.10.2009 года.
С учетом этого суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу по иску Панкратова А.Г. к ФИО1 о признании права на установление базовой части трудовой пенсии по старости в большем размере прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева