Дело № 2-2/2011 13 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску ОАО «ФИО1» к Темнову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
ОАО «ФИО1» обратились в суд с иском к Темнову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что 5 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. в целях оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог указанного автомобиля. Темнов И.В. своих обязательств по погашению кредита перед ОАО «ФИО1» не исполнял и решением Ломоносовского районного суда от 13.05.2010 года взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина возврат в сумме 7638 руб. 95 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению кредита, просят обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Бураков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Темнов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Представитель ответчика Лаврухин О.Н. возражает против заявленного иска, считает, что Темнов И.В. исполняет решение суда о взыскании с него денежных сумм, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Новодвинского городского суда от 22 октября 2010 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущества к ФИО2 было прекращено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела 5 сентября 2008 года между ОАО «ФИО1» и Темновым И.В. заключен кредитный договор. По условиям заключенного договора ОАО «ФИО1» предоставил Темнову И.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под 10% годовых до 05.09.2013 года в целях оплаты автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечение исполнения обязательства Темновым И.В. является залог данного автомобиля. Темнов И.В. своих обязательств по возвращению суммы кредита не выполнял и по решению Ломоносовского районного суда от 13.05.2010 года с него в пользу ОАО «ФИО1» взыскано <данные изъяты>. и госпошлина в возврат в сумме 7638 руб. 95 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По условиям предоставления кредита предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предусмотрена ответственность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору. Пункт 9.7 предусматривает, что за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Пункт 9.8 предусматривает, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Темнов И.В. своих обязательств перед ОАО «ФИО1» по погашению кредита не исполнил, нарушил условия заключенного кредитного договора. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2010 года с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7638 руб. 95 коп., решение суда вступило в законную силу, исполняется.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Темнов И.В. своих обязательств перед ОАО «ФИО1» не исполнил, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль нет, поскольку Темнов И.В. исполняет решение Ломоносовского районного суда, ему предоставлена рассрочка по исполнению решения суда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Темнов И.В. нарушил обязательства перед ОАО «ФИО1» по погашению кредита и у последнего возникло право требования о взыскании суммы по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный предмет договора - автомобиль. Предоставление рассрочки исполнения решения суда не является обязательством перед ОАО «ФИО1», предоставление рассрочки исполнения решения суда свидетельствует только об исполнении решения суда таким способом.
Договор залога ответчиком, его представителем не оспаривается.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если нарушенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если недоказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Доказательств, подтверждающих основание при которых обращения взыскания на заложенное имущество не допускается ответчиком, его представителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
Для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная экспертиза, поскольку с оценкой, проведенной истцом они не согласились.
По заключению эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>. Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается.
Таким образом, исковые требования ОАО «ФИО1» подлежат удовлетворению, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию внесенная истцом госпошлина в сумме 4000 руб. и расходы, связанные с оценкой автомобиля <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО АКБ «ФИО1» к Темнову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Темнову И.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> как обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 5 сентября 2008 года, заключенный между ОАО АКБ «ФИО1» и Темновым И.В..
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Темнова И.В. в пользу ОАО АКБ « ФИО1» <данные изъяты>.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В.Ляпичева
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года