Дело № 2-749/2010 29 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Белоусова А.Л.,
с участием ответчика Томилова А.В.,
третьих лиц Успенского В.М., Томиловой Г.В.
при секретаре Кузнецовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «ФИО1» к Томилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «ФИО1» в лице своего филиала в городе Архангельске обратилось в суд с иском Томилову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что 16.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Автомобиль1, под управлением Успенского В.М. и автомобиль Автомобиль2, под управлением Томилова А.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате того, что Томилов А.В. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Учитывая, что на основании договора добровольного страхования автомобиль «Автомобиль1» был застрахован в ОСАО «ФИО1» по риску «Ущерб», истец произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный этому автомобилю. В связи, с чем считают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «ФИО1» перешло право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Направленная истцом претензия о добровольном погашения суммы долга оставлена ответчиком без исполнения.
Истец ОСАО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, в заявлении от 20.12.2010 (л.д.141) просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик Томилов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что автомобиль, которым управлял Успенский В.М., был застрахован в страховой компании, которая и должна возмещать ему причиненный ущерб, также считает надлежащим ответчиком ООО «ФИО2», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Автомобиль2».
Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО2», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, в возражениях от 28.12.2010 (л.д.142) исковые требования не признали в связи с тем, что размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства, также считают, что представленные истцом документы не отвечают требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, в виду того, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, который исходя из выводов независимой оценки ООО «ФИО3» составил <данные изъяты>.
Третье лицо Успенский В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство «Автомобиль1» было отремонтировано в рамках договора страхования, заключенного между им и ОСАО «ФИО1», все понесённые затраты по ремонту были возмещены за счет средств страховой компании организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Третье лицо Томилова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичным ответчика Томилова А.В.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ОСАО «ФИО1» и соответчика ООО «ФИО2».
Заслушав ответчика Томилова А.В., третьих лиц Томилову Г.В., Успенского В.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 16.01.2010 в 07 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Автомобиль1, под управлением Успенского В.М. и автомобиля «Автомобиль2, под управлением ответчика Томилова А.В..
Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 16.01.2010 (л.д.18), Томилов А.В., управляя транспортным средством «Автомобиль2», из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «Автомобиль1» допустил столкновение с автомобилем «Автомобиль1», не выполнив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Автомобиль1» был причинен ущерб, стоимость услуг по восстановительному ремонту которого согласно отчета об оценки, проведенной ООО «ФИО3» (л.д.27), составила без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.
В соответствии с полисом добровольного страхования (л.д.13), транспортное средство «Автомобиль1» было застраховано по риску «Ущерб» в компании истца на страховую сумму <данные изъяты>.
Исходя из материалов административного дела: постановления-квитанции о наложении административного штрафа (л.д.18), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.52), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), объяснений водителей транспортных средств (л.д.53,54), суд считает, что нарушение водителем транспортного средства «Автомобиль2» - Томиловым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, (несоблюдения дистанции до впереди движущего в попутном направлении транспортного средства «Автомобиль1»), явилось непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю «Автомобиль1», оценка которого произведена по результатам экспертного заключения.
Согласно акта о страховом случае (л.д.11), необходимыми расходами по условиям страхования были признаны истцом в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Автомобиль1» в сумме <данные изъяты>. (акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.20) и расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (договор от 24.01.2010 (л.д.21).
Платежным поручением от 14.05.2010 № (л.д.35) сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Автомобиль1» в размере <данные изъяты>. была перечислена истцом организации, выполнявшей восстановительный ремонт автомобиля.
Расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>. были оплачены владельцем транспортного средства «Автомобиль1» на основании квитанции от 26.01.2010 (л.д.21).
Как следует из примечания к акту о страховом случае (л.д.11), владельцу транспортного средства необходимо было перечислить <данные изъяты>. на счет в банке на основании заявления.
Исходя из поданного искового заявления, прилагаемых к нему документов (л.д.4), и пояснений, представленных истцом к исковому заявлению (л.д.127), следует, что расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости услуг в сумме <данные изъяты>. были оплачены на основании квитанции № от 26.01.2010, в которой плательщиком указан владелец транспортного средства «Автомобиль1» ФИО5 При этом возмещены ли эти средства истцом в дальнейшем владельцу транспортного средства, либо лицу им управляющим в момент ДТП, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не доказано.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо Успенский В.М., оплата экспертизы осуществлялась им самим на основании заключенного договора № Н-17/01 от 24.01.2010 (л.д.21), в дальнейшем каких-либо денежных средств им непосредственно истцом не производилось, перечисления шли непосредственно организации осуществлявшей ремонт автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. истцу необходимо отказать в виду непредставления доказательств несения последним указанных расходов.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с возмещением сумм страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика Томилова А.В. претензию от 27.05.2010 (л.д.34) о добровольном возмещении причинённого вреда на сумму <данные изъяты>., которая последним оставлена без исполнения.
При рассмотрении дела было установлено, что в ООО «ФИО2» в лице его филиала в Архангельской области была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Автомобиль2», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности со сроком действия с 05.08.2009 по 04.08.2010 (л.д.124).
Определением суда от 17.12.2010 (л.д.130) ООО «ФИО2» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.
По смыслу п.п.2.1,2.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По материалам дела восстановительные расходы, необходимые для приведения автомобиля «Автомобиль1» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа заменяемых деталей по результатам проведенной экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные расходы, суд считает соответствующими требованиям законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и присуждает ко взысканию с надлежащего ответчика ООО «ФИО2», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Автомобиль2» Томилова А.В.
В отношении взыскания остальной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., выплаченной истцом, суд отмечает следующее.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Томилова А.В. автомобилю «Автомобиль1» был причинен ущерб, возмещенный истцом.
Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства «Автомобиль1» (л.д.13), система возмещения ущерба застрахованному транспортному средству была предусмотрена как «новое за старое», означающая, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства (ст. 28 Правил страхования транспортных средств (л.д.73).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченная истцом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Томилова А.В.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «ФИО1» к Томилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу открытого страхового акционерного общества «ФИО1» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину в возврат 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 12 коп., всего ко взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с Томилова А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «ФИО1» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат 335 (триста тридцать пять) руб. 36 коп., всего ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому страховому акционерному обществу «ФИО1» отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 02 января 2011 года.