Дело № 2-738/2010 29 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием представителя ответчика Пестова А.В. - адвоката Чепурного П.П. при секретаре Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО страховая компания «ФИО1» к Пестову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество страховая компания «ФИО1» обратилась в суд к Пестову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченой государственной пошлины в размере 3270 руб. 75 коп.
В обосновании иска указали, что 28.05.2008 водитель Пестов А.В., управляя автомобилем «Автомобиль2, в нарушение п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилями: «Автомобиль1, под управлением Баландина И.Е. (собственник Саутин А.И.), автомобилем «Автомобиль3, под управлением Ракова Е.Е. и автомобилем «Автомобиль4, под управлением Норбоева Н.К., после чего оставил место ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Автомобиль1» получил повреждения на сумму <данные изъяты>., затраты на эвакуатор составили <данные изъяты>. На основании полиса обязательного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления потерпевшего Саутина А.И., решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от 30.04.2009 ОАО СК «ФИО1» в лице своего филиала выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание ОАО СК «ФИО1», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании представитель истца Харитонов А.Ю. требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя истца.
Местонахождения ответчика Пестова А.В. неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат.
Представитель ответчика адвокат Чепурной П.П. в судебном заседании с иском не согласился.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Пестова Е.Е., Саутин А.И., Баландин И.Е., Норбоева Н.К., Раков Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «ФИО1» и третьих лиц Пестовой Е.Е., Саутина А.И., Баландина И.Е., Норбоевой Н.К., Ракова Е.В.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения адвоката Чепурного П.П., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, 28.05.2008 Пестов А.В., управляя автомобилем «Автомобиль2, напротив <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Автомобиль1, под управлением Баландина И.Е., которого в свою очередь откинуло на стоящий впереди автомобиль «Автомобиль3, под управлением Ракова Е.В., которого также откинуло на стоящий автобус «Автомобиль4, под управлением Нарбоева Н.К. В результате чего все автомобили получили механические повреждения.
Из заключения инспектора по розыску МРО ГИБДД УВД по г.Архангельску (л.д.213), Пестов А.В., скрывшийся с места ДТП, нарушил п.1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, но, поскольку, истекли сроки привлечения Пестова А.В. к административной ответственности, производство по делу было прекращено.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства «Автомобиль2» Пестовой Е.Е. была застрахована гражданская ответственность в ОАО СК «ФИО1» (л.д.214), последнее выплатило владельцу автомобиля «Автомобиль1» Саутину А.И. причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями № от 25.06.2009 (л.д.7) и № от 26.08.2008 (л.д.8), административным материалом по факту ДТП.
Размер причиненного ущерба определен по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей (л.д.21-23).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона «Об ОСАГО»), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Указанное положение содержится и в п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003.
ОАО СК «ФИО1» выплатило Саутину А.И. страховое возмещение.
Как следует из административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия Пестов А.В. нарушил п. 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт оставления водителем Пестовым А.С. места ДТП подтверждается материалами дела.
Пестов А.В., управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящие автомобили, которые получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по праву и размеру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на эвакуацию транспортного средства «Автомобиль1» в размере <данные изъяты>., по которым суд отмечает следующее.
Исходя из положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец наделен правом предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, а также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, расходы на эвакуацию транспортного средства «Автомобиль1» до г. Северодвинска 68-2-73 оплачены Баландиным И.Е., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.175). Исходя из материалов административного дела, лицом, управлявшим транспортным средством «Автомобиль1», являлся Баландин И.Е., адрес проживания которого <адрес>. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оплата эвакуации транспортного средства «Автомобиль1» первоначально произведена лицом, управлявшим транспортного средства «Автомобиль1» (Баландиным И.Е.), а не истцом.
В дальнейшем истец произвел владельцу транспортного средства «Автомобиль1» Саутину А.И. две выплаты на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8).
Как установлено по материалам дела, платеж в размере <данные изъяты>. произведен истцом в добровольном порядке как выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Автомобиль1». Платеж в размере <данные изъяты>. произведен истцом на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.04.2009. В состав взысканной по решению суда суммы включена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не выплаченная истцом в добровольном порядке, неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты>.
Расходы на эвакуацию транспортного средства «Автомобиль1» в размере <данные изъяты>., как следует из вышеуказанных документов, ни владельцу, ни лицу, управлявшему этим транспортным средством в момент ДТП, истцом не возмещены.
В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства «Автомобиль1» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их взыскания в порядке регресса.
С учетом изложенного суда считает возможным взыскать с Пестова А.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., включающего в себя расходы по восстановительному ремонту транспортного средства «Автомобиль1».
В удовлетворении оставшейся суммы, заявленной истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым также отказать в виду того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее взыскания.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО страховая компания «ФИО1» к Пестову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Пестова А.В. в пользу ОАО страховая компания «ФИО1» в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>. всего ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО страховая компания «ФИО1» к Пестову А.В. отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
Изготовлено 02 января 2011 года