Дело № 2-38/2011 21 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске жалобу муниципального унитарного предприятия ФИО6 на действие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Муниципальное унитарное предприятие ФИО6 обратились в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ФИО8. В обоснование указали, что решением Новодвинского городского суда от 17 декабря 2010 года удовлетворены требования Филиппова Н.Г., суд обязал МУП ФИО6 восстановить Филиппова Н.Г. в должности <данные изъяты> с 8 июня 2010 года, решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению, Новодвинским судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление вынесено с нарушением закона. Считает, что решение суда предприятием исполнено, оснований для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель не имела. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с предприятия исполнительского сбора.
Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дополнительных материалов в суд не представил.
Судебный пристав-исполнитель Хрущева Ю.В. с заявлением не согласна, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В ФИО8 на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Новодвинским городским судом, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено. Поскольку решение суда не исполнено, с должника взыскан исполнительский сбор.
Взыскатель Филиппов Н.Г. с заявлением не согласен, пояснил, что фактически до работы он не был допущен, с 20 декабря по 23 декабря он приходил на работу, но до работы не был допущен, 23 декабря 2010 года написал заявление на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.
Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда от 17 декабря 2010 года удовлетворены требования Филиппова Н.Г., который восстановлен на работе в МУП ФИО6 в должности <данные изъяты> с 8 июня 2010 года. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. 20.12.2010 года в ФИО8 поступил исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Хрущевой Ю.В. 20.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 20.12.2010 года. 22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником муниципальным унитарным предприятием ФИО6, надлежащим образом извещенным о дате возбуждения исполнительного, в срок не исполнен без уважительных причин.
В соответствии с ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Эти требования соответствуют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а так же п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Так в Постановлении от 7.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Недопустимо, что п.1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон- справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться в разумный срок.
Решение Новодвинского городского суда ответчиком не исполнено. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель утверждает о том, что предприятие решение суда исполнило и представил приказ от 20.12.2010 года согласно которого Филиппов Н.Г. восстановлен на работе.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель предлагал должнику исполнить решение суда, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно, однако 22 декабря 2010 года в ФИО8 с заявлением обращается взыскатель Филиппов Н.Г. в котором указал, что решение суда не исполнено, с приказом о восстановлении на работе он не ознакомлен, к выполнению своих служебных обязанностей он не допущен и трудовая книжка находится у него. Из объяснений взыскателя Филиппова Н.Г. следует, что с 20 по 23 декабря он к 8 часам приходил на работу, до работы допущен не был, обращался к судебному приставу с заявлением, что бы понудить ответчика исполнить решение суда, однако до работы он не был допущен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда должником - МУП ФИО6 не исполнено.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, им получено, однако решение суда не исполнено.
Каких либо нарушений при вынесении постановления о наложении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы заявителя о том, что решение суда исполнено, издан приказ о восстановлении на работе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом от 20.12.2010 года Филиппов Н.Г. не ознакомлен, на приказе отсутствует дата ознакомления его с приказом, а из объяснений Филиппова Н.Г. следует, что с приказом он ознакомлен только 22.12.2010. Приказ о восстановлении на работе судебному приставу-исполнителю 20 декабря 2010 года не был передан, по приказу Филиппов Н.Г. восстановлен с 8 июля 2010 года, а по решению суда с 8 июня 2010 года. Кроме того, в приказе указано, что Филиппова Н.Г. допустить к работе с 21 декабря 2010 года, что недопустимо в силу норм закона и данный приказ не соответствует тем обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно Филиппов Н.Г. реально не был восстановлен на работе, то есть решение суда не исполнено.
При изложенных обстоятельствах нарушений со стороны судебного пристава исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве», либо иного законодательного акта не установлено. Действия являются законными, оснований для удовлетворения заявления нет.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Муниципальному унитарному предприятию ФИО6 в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 26 января 2011 года