Дело № 2-1/2011 4 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Ляпичевой Н.В.
при секретаре Баранцевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Вавилина К.Ф. к Титову М.Ю., Чернобиль Ж.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Вавилин К.Ф. обратился в суд с иском к Титову М.Ю., Чернобиль Ж.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 29 апреля 2010 года данная квартира по доверенности, выданной Чернобиль Ж.И., продана Титову М.Ю. Считает, что выдавал доверенность только для приватизации жилой площади, продавать квартиру, которая является его единственным местом жительства он не собирался. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Считает, что в соответствии со ст.182 ГК РФ не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Истец Вавилин К.Ф., находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнений по иску не представил.
Представитель истца по доверенности Баган С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Титов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, Чернобиль Ж.И. в порядке передоверия передала полномочия по оформлению приватизации, в договоре купли-продажи он выступал как покупатель, все условия по договору купли-продажи с его стороны выполнены, денежные средства он передал.
Ответчик Чернобиль Ж.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. В письменных объяснениях указала, что с иском не согласна, в заблуждение истца не вводила, сделка проведена на законных основаниях.
К участию в деле в качестве 3 лица привлечено ФИО1, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, 3-го лица.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новодвинского городского суда от 28.11.2008 года удовлетворены требования прокурора г.Новодвинска в интересах Вавилина К.Ф. к администрации муниципального образования «ФИО3» о предоставлении жилой площади. Решение суда исполнено, Вавилину К.Ф. в соответствии с постановлением главы муниципального образования по договору социального найма предоставлена <адрес>. 25 декабря 2008 года между муниципальным образованием «ФИО3» и Вавилиным К.Ф. заключен договор социального найма. По решению Новодвинского городского суда от 27 октября 2009 года удовлетворены требования Вавилина К.Ф. к МУП «ФИО4» о признании права на приватизацию, о понуждении заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. Решение суда исполнено, за истцом зарегистрировано право на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29 апреля 2010 года между Вавилиным К.Ф. в лице своего представителя Чернобиль Ж.И. и Титовым М.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФИО1. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вавилин К.Ф., обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, обосновывает иск тем, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка это действие, направленное на достижение определенного правового результата. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
Вавилин К.Ф. в своих объяснениях указывает на то, что он желал только оформить в свою собственность квартиру, принадлежащую ему по договору социального найма, продавать квартиру он не намеревался, выдавая доверенность, он имел только это.
Однако как следует из представленной доверенности от 15 мая 2009 года, удостоверенной ФИО2, нотариусом <данные изъяты>, Вавилин К.Ф. уполномочил Чернобиль Ж.И. представлять от его имени вопросы, связанные с приватизацией квартиры, принадлежащей ему по договору найма, в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.
В порядке ст.62 ГПК РФ была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 Из исследованных в судебном заседании ее показаний следует, что к ней по почте поступило заявление Вавилина К.Ф., отбывающего наказание в исправительной колонии, для оформления доверенности и продажи квартиры. Она подготовила два проекта доверенности на приватизацию и продажу. При разговоре Вавилин К.Ф. пояснил, что ему надо оформить доверенность на приватизацию, продажу и представительство в суде. На ее вопрос о месте проживания после освобождения, Вавилин пояснил, что будет проживать у родственников. Сомнений о том, что Вавилин заблуждался в отношении полномочий, данных в доверенности, не было, он прочитал доверенность, пояснил, что хочет приватизировать квартиру и затем продать. Для суда нотариусом представлено заявление Вавилина К.Ф., из которого следует, что он просит приехать нотариуса для оформления доверенности на приватизацию, продажу, представительство в суде на Чернобиль Ж.И.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Вавилин К.Ф. желал распорядиться своей квартирой, принадлежащей ему по договору социального найма, а именно: заключить договор приватизации, продать квартиру. Воля Вавилина направлена именно на достижение данной цели.
Доводы истца и его представителя на то, что он желал только приватизировать квартиру, продавать ее не был намерен, действовал под заблуждением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таких доказательств истцом, его представителем в силу ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Истец считает, что в силу ст.170 ГК РФ сделка является мнимой, поскольку действия Чернобиль и Титова были направлены на получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и незамедлительной ее продажи.
Часть 1 стати 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка является мнимой, если она не направлена на создание соответствующих правовых последствий, т.е. не отвечает признакам сделки (ст.153 ГК РФ).
Сделка не может быть признана мнимой по выше изложенным доказательствам, иных доказательств истцом, его представителем не представлено.
Истец считает, что ответчиком Чернобиль Ж.И. нарушена ч.2 ст.187 ГК РФ, предусматривающая, что при передаче полномочий другому лицу, лицо которому выдана доверенность, должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Действительно Чернобиль Ж.И. в порядке передоверия передала полномочия по приватизации квартиры истца, полномочия по обращению в суд в интересах Вавилина Титову М.Ю., об этом не сообщила Вавилину К.Ф. Однако каких-либо последствий от этого не наступило. Титов М.Ю. оформлял договор приватизации квартиры истца, поскольку в приватизации было отказано, то в его интересах обращался в суд с заявлением о понуждении заключения договора приватизации. Кроме того, Вавилин К.Ф. не предъявляет претензий к Чернобиль Ж.И. по поводу того, что от действия Титова М.Ю. наступили негативные последствия для истца.
Истец в исковом заявлении считает, что сделки не могли быть совершены в силу части 3 ст.182 ГК РФ, предусматривающей, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Вавилин К.Ф. оформил доверенность на Чернобиль Ж.И., полномочия которой были оговорены в доверенности, доверенность предусматривала оформление договора приватизации и продажи квартиры по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего ей предоставлялось право подавать заявления, получать документы, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги (в наличной или безналичной форме). В порядке передоверия Чернобиль Ж.И. выдала доверенность Титову М.Ю. на приватизацию квартиры истца и представление его интересов в судебных органах. Титов М.Ю., действуя исключительно в интересах Вавилина К.Ф., оформил договор приватизации жилого помещения на истца, зарегистрировал его в органах Федеральной службы государственной регистрации.
Из представленного договора купли-продажи следует, что Вавилин К.Ф. в лице своего представителя Чернобиль Ж.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Титову М.Ю. по цене <данные изъяты>., квартира продана по оценке и соглашению сторон. Титов М.Ю. по данному договору выступил как покупатель, представителем Чернобиль Ж.И., представителем Вавилина К.Ф. по договору купли-продажи он не являлся.
Вавилин К.Ф. отозвал доверенность, выданную Чернобиль Ж.И., однако для разрешения спора это обстоятельство не имеет значения, поскольку до отзыва доверенности заключен договор приватизации жилого помещения, заключен договор купли-продажи квартиры, который исполнен: квартира передана покупателю, за ним зарегистрировано право собственности в ФИО1, в соответствии с выданной доверенностью, с предоставленными полномочиями денежные средства получены Чернобиль Ж.И.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих требования истца о совершении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, доказательств мнимой сделки, доказательств того, что доверенность оформлена им под влиянием заблуждения, не понимания указанных объема полномочий, истцом, его представителем не представлено.
Доводы представителя истца о том, что истец не получил денежные средства от продажи квартиры и эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Чернобиль Ж.И., данных ею при проведении проверки, в которых она указала о том, что денежные средства она не передала истцу и вообще их не получала, для признания сделки по основаниям ст.ст.178, 170 ГК РФ недействительной и доказательствами заявленных требований не являются. Если денежные средства от продажи квартиры истцу не переданы он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вавилину К.Ф. к Титову М.Ю., Чернобиль Ж.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2010 года отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 9 февраля 2011 года