Дело № 2-16/2011 03 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Белоусова А.Л.,
с участием представителя истца Опарина К.В.,
при секретаре Сикорской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ФИО1» к Богданову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ФИО1 обратилась в суд к Богданову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обосновании иска указали, что 28.06.2009 в г. Архангельске в районе д. 17 наб. Северной Двины, водитель Богданов А.В. управляя автомобилем Автомобиль1 нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением Андреева А.И. При столкновении автомобиль Автомобиль2 отбросило на впереди стоящий автомобиль Автомобиль3 под управлением Антуфьева В.В. При столкновении автомобиль Автомобиль2», застрахованный в ОАО «ФИО1» по риску «Автокаско» получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая поврежденный автомобиль по заявлению страхователя был направлен на ремонт в ООО «ФИО2». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость дополнительных расходов <данные изъяты>. Учитывая, что указанные расходы были оплачены ОАО «ФИО1» в соответствии с условиями страхования транспортного средства, считают, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) приобрели право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда. В связи с чем просят взыскать с ответчика <данные изъяты>. страховое возмещение в порядке суброгации и возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3379 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела истцом требования были увеличены, просит взыскать с Богданова А.В. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. согласно представленному расчету (л.д.102).
Представитель истца Опарин К.В. в судебном заседании на иске настаивает. Дополнительно сообщил, что согласно свидетельству от 13.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименовании истца с ОАО «ФИО1» на Страховое открытое акционерное общество «ФИО1»). В подтверждение представил копию Устава СОАО «ФИО1» и свидетельство о государственной регистрации внесенных изменений. Указанное также подтверждается представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик Богданов А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Андреев А.И., Антуфьев В.В., Капелина И.Н. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представили. Ранее опрошенная в предварительном судебном заседании третье лицо Капелина И.Н., владелец транспортного средства «Автомобиль2», исковые требования поддержала, факт причинения ущерба автомобилю и его восстановительный ремонт за счет средств истца не оспаривает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено по материалам дела, 28.06.2009 в 00 час. 35 мин. у дома 17 набережной Северной Двины в г. Архангельске, Богданов А.В. управляя автомобилем Автомобиль1 допустил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением Андреева А.И. При столкновении автомобиль Автомобиль2 отбросило на впереди стоящий автомобиль Автомобиль3 под управлением Антуфьева В.В. В результате автомобиль Автомобиль2», получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фото-таблицей от 29.06.2009 (л.д.94-97).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2009 (л.д.51), Богданов А.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исходя из того, что транспортное средство Автомобиль2 было застраховано в СОАО «ФИО1» по риску «Автокаско», последнее оплатило расходы по восстановительному ремонту этого автомобиля организации осуществлявшей этот ремонт по заявлению страхователя (владельца транспортного средства) в размере <данные изъяты>., а также возместило владельцу транспортного средства стоимость поврежденных шин в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом (л.д.6), заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско» (л.д.7), страховым полисом (л.д.8,9), платёжными поручениями № 379 от 29.01.2010 (л.д.32) и № 1965 от 17.05.2010 (л.д.33), счет фактурой (л.д.23).
Размер восстановительного ремонта определен на основании калькуляции (л.д.26,27), составленной ООО «ФИО2» с учетом акта разногласий (л.д.21). Стоимость поврежденных шин, определена исходя из экспертного заключения составленного ООО «ФИО3» (л.д.31) и расходов по их установки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
СОАО «ФИО1» возместило владельцу транспортного средства Автомобиль2 расходы по его восстановительному ремонту.
Как следует по материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия Богданов А.В. нарушил п. 1.5; 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не соблюдение дистанции до двигавшегося впереди автомобиля. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем не прошедшим государственный технический осмотр.
Богданов А.В., управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на впереди идущий автомобиль, который получил механические повреждения, собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, возмещение которого осуществлено СОАО «ФИО1». В связи, с чем суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения по праву, обоснованными.
Размер выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом к взысканию определен на основании представленного расчета с применением коэффициента износа на комплектующие изделия замененные при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля и составляет <данные изъяты>. Расчетный износ определен на основании заключения составленного ООО «ФИО3» (л.д.28-30). Заявленный к взысканию размер ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
В связи, с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанный размер выплаченного истцом страхового возмещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу в размере 3379 руб. 40 коп.
Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального бюджета, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина размер которой составляет 198 руб. 30 коп. с учетом уплаченной истцом размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ФИО1» к Богданову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Богданова А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ФИО1» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат 3379 руб. 40 коп., всего ко взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с Богданова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «ФИО4» в размере 198 руб. 30 коп.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 08 февраля 2011 года