Дело № 2-139/2011 4 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Григорьева В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию ФИО5 о взыскании недоначисленного среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП ФИО5 о взыскании недоначисленного среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в МУП ФИО5 с 3.10.2005 г. по 5.07.2010 г. При расчете среднего заработка ему не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. В результате неправильного исчисления заработной платы он не дополучил средний заработок, сохраняемый за ним на период трудоустройства, в связи с увольнением по сокращению штатов. Сумма задолженности за период с 6.11.2010 по 31.12.2010 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную задолженность, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за задержку ее выплаты, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной по решениям Новодвинского городского суда по делам №№№ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит взыскать и компенсировать моральной вред в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю. исковые требования уменьшил. Просит взыскать средний заработок, сохраняемый за истцом за 4,5,6 месяцы трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за задержку недоначисленного среднего заработка за 4, 5, 6 месяц трудоустройства с 10.11.2010 по 20.01.2011, с 8.12.2010 по 20.01.2011 и с 11.01.2011 по 20.01.11 соответственно в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за задержку недоначисленного заработка, взысканного по решению Новодвинского городского суда по делу № за период с 28.06.2010 по 13.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за задержку недоначисленного заработка, взысканного по решению Новодвинского городского суда по делу № за период с 20.07.2010 по 13.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Ответчик МУП ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
Администрация ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец с 3.10.2005 г. работал техником в отделе теплотехника муниципального унитарного предприятия ФИО5, 5 июля 2010 года уволен по сокращению штатов, что усматривается из расчетных листков и трудовой книжки.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором.
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представите-лями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный № 71/08-10 от 05.09.2007), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями и дополнениями от 17.04.2008, 12.08.2008 и 19.02.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции Соглашения, утвержденного 12.08.2008) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже <данные изъяты> руб., в то время как в МУП ФИО5 тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что решениями Новодвинского городского суда от 16.07.2010, 21.09.2010, 01.12.2010, 22.12.2010 (дела №№ №), вступившими в законную силу с МУП ФИО5 в пользу Григорьева В.Ф. взыскана недоначисленная заработная плата, выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства с учетом отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняе-мому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), в исключительных случаях сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Истец обратился в «Центр занятости населения города Новодвинска» в месячный срок после увольнения, что усматривается из справки от 11.01.2011 г. №02. На 5 января 2010 г. Григорьев В.Ф. был не трудоустроен, что видно из трудовой книжки работника обозреваемой в судебном заседании.
Из объяснений представителя истца и копий расчетных листков следует, что истцу по прежнему месту работы в МУП ФИО5 был выплачен средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Однако расчет произведен без учета отраслевого тарифного соглашения, что является неправомерным.
Представителем истца произведен расчет согласно которого недоначисленный средний заработок с учетом Отраслевого тарифного соглашения за четвертый месяц составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за пятый месяц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за шестой месяц трудоустройства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании расчетных листков, представленных работодателем. Судом было предложено ответчику представить свой расчет, однако расчета с учетом Отраслевого тарифного соглашения ответчик не произвел.
В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался.
Суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать проценты по ставке рефинансирования 7,75 процентов, что исходя из недоночасленной суммы среднего заработка за взыскиваемый истцом период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за период с 10.11.2010 (следующий день после начисления среднего заработка без учета ОТС, л.д.21) по 20.01.2011 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 8.12.2010 (следующий день после начисления среднего заработка без учета ОТС, л.д.22) по 20.01.2011 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с 11.01.2011 по 20.01.2011 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств предъявления истцом требования о расчете в иной, более поздний период, ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом применения отраслевого тарифного соглашения, взысканной по решению Новодвинского городского суда по делу № за период с 28.06.2010 по 13.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> а также проценты за задержку недоначисленного заработка, взысканного по решению Новодвинского городского суда по делу № за период с 20.07.2010 по 13.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодате-ля, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО14 от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 о взыскании недоначисленного среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО5 в пользу Григорьева В.Ф. недоначисленный средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 9 марта 2011 года