Дело № 2-96/2011 15 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Быковой О.В. к ООО ФИО5, ООО ФИО6 и ООО ФИО7 о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Быкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФИО5 и ООО ФИО6 о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 19 июня 2010 года заключила агентский договор с ООО ФИО5 по бронированию и оплате туристической путевки в Египет, цена по договору составляла 65 452 руб. По условиям договора в состав турпродукта входил авиаперелет Москва-Хургада. Проезд из Архангельска до Москвы она осуществляла самостоятельно. Однако по независящим от нее обстоятельствам из-за сильной задымленности в Москве самолет вынужден был произвести промежуточную посадку в Санкт-Петербурге. В связи с чем, она опоздала на забронированный авиарейс на Хургаду. Полагает, что тур не состоялся по независящим от нее обстоятельствам. ООО ФИО5 в добровольном порядке вернул часть уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит расторгнуть агентский договор и взыскать с ответчиков оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Титова М.Ю. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ФИО7.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Титов М.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчики ООО ФИО5 ООО ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Представили письменные отзывы. С требования истца не согласны. Полагают, что указанные истицей обстоятельства не являются основанием для расторжения договора на оказание туристических услуг и взыскания денежных средств.
Ответчик ООО ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 16 июня 2010 года между Быковой О.В. и ООО ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которому ООО ФИО5 приняло на себя обязательства по бронированию и оплате туристической поездки для истца и двух ее несовершеннолетних детей у туроператора ООО ФИО6 в страну Египет город Хургада.
Туристический продукт включал в себя: проживание в отеле категории 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер групповой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ Москва (время вылета 12.30) - Хургада (время прилета 15.50) и обратно ДД.ММ.ГГГГ Хургада-Москва.
До Москвы истец организовывала перевозку самостоятельно.
Туроператор ООО ФИО6 имеет финансовое обеспечение в виде страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО7».
Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором, договором реализации туристического продукта, платежным поручением о перечислении денежных средств, другими материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 3.4 агентского договора между истцом и ООО ФИО5 Быкова О.В. обязалась прибыть в аэропорт Внуково г.Москва на регистрацию не позднее чем за 3 часа до вылета самолета для самостоятельного прохождения пограничного и таможенного контроля.
За нарушение туристом указанных выше обязательств туроператор не несет ответственности перед туристом, не возвращает полную или частичную стоимость тура, что установлено пунктом 5.3.1 указанного договора.
В части, непредусмотренной договором стороны руководствуются главой 51 ГК РФ, что следует из содержания агентского договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 указанной нормы ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 10 данного Федерального закона каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается такое изменение обстоятельств, что если бы стороны могли его предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.
Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть.
Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Истец направила ООО ФИО5 претензию о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств расторжения договора в добровольном порядке. ООО ФИО5 с расторжением договора не согласно. Частичный возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не свидетельствует о расторжении договора.
Вместе с тем основания, указанные истцом, не могут расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Турпродукт был предоставлен с пунктом начала путешествия Москва (аэропорт).
Истец, выбирая для себя способ авиаперевозкой, должна была предполагать возможную задержку вылета, связанную с погодными условиями, как в месте посадки, так и в пункте прилета. Имела реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий, вызванной задержкой прибытия, поскольку ситуация с задымленностью в Москве вследствие пожаров являлась общедоступной и размещалась в Российской газете.
Вылет истца по маршруту Архангельск-Москва был запланирован Быковой О.В. на свой риск ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 изначально с предполагаемым нарушением пункта 3.4. агентского договора, предусматривающего прибытие на регистрацию не позднее чем за 3 часа до вылета самолета для самостоятельного прохождения пограничного и таможенного контроля. Согласно сведениям перевозчика продолжительность полета по указанному маршруту составляет 1 час 40 минут. Учитывая необходимость дополнительного времени для высадки пассажиров и разгрузки багажа, истец не могла явиться на регистрацию рейса Москва-Хургада в 9 часов 30 минут.
При этом, предвидение наступления таких событий на момент заключения договора не исключало заключения сторонами договора, либо заключения договора на совершенно других условиях, поскольку перевозка до Москвы возможна и другими видами транспорта либо с расчетом времени, предусматривающим исполнение принятой истцом обязанности.
Доказательств того, что Быкова О.В. предприняла все необходимые меры для информирования турагента и туроператора о возникновении ситуации с перелетом суду не представлено. Претензия о расторжении договора была направлена турагенту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня с момента начала оказания туристических услуг.
Заявка на бронирование туристических услуг, забронированных для истца и сопровождающих ее лиц, была аннулирована только ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО ФИО5.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования о ненадлежащем исполнении условий договора либо требования к иным ответчикам не заявлялись.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Опоздание истца на рейс Москва-Хургада было вызвано изменением маршрута следования рейса из Архангельска в Москву.
Требования истца связаны с изменением маршрута и времени авиаперевозки, вызванным действиями авиаперевозчика, что не исключает права истца на обращение к авиаперевозчику в соответствии с нормами Воздушного кодекса РФ.
В данном случае, ни турагент, ни туроператор не могут нести ответственность за качество услуг не являющихся предметом заключенного договора и не входящих в состав турпродукта.
Кроме того, исходя из смысла статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» данный случай страховым не является, поскольку не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с ООО ФИО7 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быковой О.В. к ООО ФИО5 ООО ФИО6 и ООО ФИО7 о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 20 апреля 2011 года