Дело № 2-234/2011 20 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.
при секретаре Булатовой М.В.,
с участием истца Андреева А.П.,
представителя ответчика Еремеевой О.Л.,
представителя 3-лица ООО ФИО11 Гнездова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Андреева А.П. к ОАО ФИО9 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО ФИО9 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии. В обоснование требований указал, что работает в ОАО ФИО9 водителем автотранспортного производства. Приказом № вр от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии за февраль 2011 года за нарушение п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за преждевременный выезд с территории ОАО ФИО13 С приказом работодателя не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он убыл с территории ФИО14 в 16 часов 45 минут, с территории ОАО «ФИО13 в 16 часов 46 минут. Однако работники охраны ООО ФИО11 поставили время выезда с территории ОАО ФИО13 16 часов 42 минуты, ничего не сообщив ему. Считает, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, то есть не может быть причиной наложения дисциплинарного взыскания погрешность часов ООО ЧОП «Лидер». Он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка ОАО ФИО9 им была соблюдена установленная продолжительность рабочего времени, которое использовалось исключительно для производственного труда. В связи с чем, просит отменить указанный выше приказ.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования. Дополнительно просит взыскать невыплаченную премию за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснил суду, что в указанный день выполнял работы на <данные изъяты> ОАО «ФИО13 В 16 часов 45 минут заместитель начальника <данные изъяты> разрешил выезд, подписав путевой лист, в связи с чем, он поехал в гараж ОАО ФИО9 В 17 часов закрыл путевку у механика и прошел послерейсовый медосмотр. Указал, что ни в должностной инструкции, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в ином другом акте работодателя не определен порядок, когда он обязан пересекать промежуточные пункты между непосредственным местом работы и гаражом. В указанный день он отработал согласно графику с 8 до 17 часов, преждевременно с работы не уходил.
Представитель ответчика Еремеева О.Л. с иском не согласна. В обоснование указала, что работнику установлен режим работы с 8 до 17 часов. Согласно путевому листу работник был направлен к заказчику на <данные изъяты> ОАО ФИО13 где должен был находиться до 17 часов. По сообщению службы безопасности заказчика покинул объект в 16 часов 42 минуты. Полагает, что работником не соблюдена продолжительность рабочего времени, не все рабочее время использовалось для производитель-ного труда. Время с 16 часов 42 минут до 17 часов являлось вынужденным простоем, поэтому водитель обязан был доложить об этом диспетчеру или начальнику колонны и ждать их распоряжений.
3-е лицо ОАО «Архангельский ЦБК» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Мнение по существу исковых требований не высказали.
Представитель 3-лица ООО ФИО11 Гнездов С.В. пояснил суду, что факт выезда водителя в 16 часов 42 минуты с территории ОАО ФИО13 установлен охранником ООО ФИО11 о чем направлено сообщение в управление безопасности ОАО ФИО13 Считает действия работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания правомерными.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Андреев А.П. работает в ОАО ФИО9 водителем автомобиля 1 класса.
Приказом генерального директора предприятия № вр от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за февраль 2011 года на 25 процентов за то, что в нарушение пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты он преждевременно выехал с территории ОАО ФИО13
С данными приказами работник своевременно ознакомлен, что подтверждено им в судебном заседании.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников в безубыточной работе предприятия приказом генерального директора утверждено «Положение об оплате труда и премировании водителей цеха эксплуатации автотранспортного производства ОАО ФИО9 которое действует с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 4 данного Положения премия отдельным работникам не выплачивается или может быть частично не выплачена на упущения в работе. Снижение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение и оформляется приказом генерального директора.
Разрешая спор по существу, суд находит требования истца подлежа-щими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Обосновывая правомерность наложения замечания представитель ответчика указал, что, по мнению работодателя, работник должен был работать на территории ОАО ФИО13 до 17 часов и лишь потом вернуться в ОАО ФИО9
Понятие дисциплинарного поступка определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
Трудовые обязанности возлагаются на работника в силу заключенного трудового договора. Правила поведения работника содержатся в Трудовом кодексе РФ и других законах. В организациях и на предприятиях они в соответствии с трудовым законодательством конкретизируются в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, локальных нормативных актах. Локальными нормативными актами, содержащими правила поведения работников конкретной организации, являются, прежде всего, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
Между тем, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей в суде не установлено.
Согласно должностной инструкции (л.д.18-21) обязанностями водителя являются: выходить на работу в соответствии с графиком работы (п.2.1); проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль (п.2.6); по окончании работ водитель обязан пройти у сменного механика технический осмотр автомобиля с отметкой в путевом листе, пройти медицинский осмотр, поставить автомобиль на стоянку (бокс), сдать путевой лист диспетчеру, ключи и документы от автомобиля сменному механику (п.2.19); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО13 и ОАО ФИО9 (2.27).
Согласно графику сменности Андреев А.П. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов.
Из представленного суду путевого листа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.П. находился в распоряжении котлотурбинного цеха <данные изъяты> ОАО ФИО13 Выехал из гаража ОАО ФИО9 в 8.00, прибыл к заказчику в 8.04, убыл от заказчика в 16.45, что удостоверено подписью ответственного работника <данные изъяты>, вернулся в гараж ОАО ФИО9 в 17.00, что удостоверено подписью механика и в 17.00 прошел послерейсовый медицинский осмотр.
Данные обстоятельства подтверждаются также непосредственным руководителем ФИО6 - начальником колонны ФИО7, который, кроме того, указал, что водитель обязан выполнить все возложенные на него обязанности к 17 часам.
Таким образом, в указанный день работник отработал установленную продолжительность рабочего времени.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, объяснений истца и представителя ООО ФИО11 Гнездова С.В. следует, что в период работы водителей ОАО ФИО9» на территории ОАО ФИО13 не считается нарушением со стороны водителя выезд с территории заказчика после указанного заказчиком в путевом листе времени. Факт выезда до 17 часов является допустимым и не влечет оснований для направления заказчику соответствующего сообщения.
По мнению представителя работодателя, изложенному в судебном заседании, работник должен находиться на территории заказчика до 17 часов, а потом исполнять предусмотренные рабочей инструкцией обязанности, поэтому считает, что дисциплинарным проступком со стороны истца является не выезд с территории заказчика раньше допустимого в путевом листе времени, то есть в 16 часов 42 минуты вместо 16 часов 45 минут, а выезд ранее 17 часов.
Указанные доводы суд не может принять во внимание.
В статье 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени, согласно которому рабочее время - это время, в течение которого работник обязуется исполнять трудовые обязанности.
Должностные обязанности Андреева А.П. установлены должностной инструкцией, с которой он ознакомлен.
Данные обязанности должны выполняться в рабочее время работника, что и было установлено при разбирательстве дела.
Какого-либо локального акта, предусматривающего обязанность водителя выезжать с территории ОАО ФИО13 строго в определенное время работодателем не принималось, что установлено объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО7 Не установлено это и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО13
Ссылка представителя ответчика о том, что время после 17 часов было бы оплачено работнику как сверхурочное время, является необоснованным. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе, в силу статьи 99 ТК РФ, в данном случае допускается с письменного согласия работника.
Более того, позиция представителя ответчика о том, что имел место вынужденный простой продолжительностью 15 минут, о котором водитель обязан был доложить диспетчеру или начальнику колонны, является надуманной.
Согласно путевому листу каких-либо простоев на линии в указанный день не установлено. Факт простоя по вине работника истцу не вменялся. Как основание наложения дисциплинарного взыскания факт несообщения работником о 15-минутном простое не являлся. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что время с 16 часов 45 минут до 17 часов простоем не является. Согласно должностной инструкции работник обязан до окончания рабочей смены выполнить ряд других обязанностей, не связанной с работой у заказчика.
Доводы представителя ОАО ФИО9 о том, что водитель не использовал 8 часов для производительного труда, поскольку отработал у заказчика 7 часов 45 минут, вместо оплаченных заказчиком 8 часов, не принимается судом по изложенным выше основаниям. Кроме того, факт оплаты между заказчиком и исполнителем является взаимоотношением двух юридических лиц по заключенному между ними договору. Работник состоит в трудовых отношениях с ОАО ФИО9 Каких-либо данных о том, что заказчик предъявлял требование к ОАО ФИО9 по факту непроизводительного труда истца в судебном заседании не добыто. Претензий по качеству или количеству отработанного времени у заказчика к водителю не имелось. Доказательств этого ответчиком суду не представлено. Путевка на выезд Андреева А.П. с территории ОАО ФИО13 подписана должностным лицом <данные изъяты>. Возражений по данному поводу от ОАО ФИО13 привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не поступило.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При осуществлении процессуальных прав ответчик ограничен не был, обязанность представить доказательства законности и обоснованности вынесенного приказа лежит на работодателе.
Таких доказательств работодатель суду не представил.
Факт выезда работника ОАО ФИО9 с территории ОАО ФИО13 раньше (в 16.42) указанного в путевом листе времени (16.45) в вину работнику работодателем не ставится, что следует из пояснений представителя истца Еремеевой О.Л. Более того, достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности этого факта суду не представлено. Время выезда с территории ОАО «ФИО13 в 16 часов 42 минуты, а не после 16 часов 45 минут зафиксировано только охранником ООО <данные изъяты> Сам работник о данном факте в момент фиксации времени в известность поставлен не был. Таким образом, был лишен права на опровержение оспариваемого факта. Согласно объяснительной Андреева А.П. он выехал с территории ФИО13 в 16 часов 46 минут. Работодатель проверку указанного работником обстоятельства не проводил. Доказательств достоверности приборов фиксации времени, как на <данные изъяты>, так и на вахте заказчика, ответчик и 3-и лица суду не представили.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Недоначисленная премия за февраль 2011 года составляет до удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из представленного работодателем расчета. Указанный расчет истцом не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ОАО «Архбум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ФИО51, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева А.П. об отмене приказа
работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии и взыскании премии удовлетворить.
Приказ генерального директора ОАО ФИО9 № вр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Андреева А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии за февраль 2011 года на 25 процентов - отменить.
Взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Андреева А.П. невыплаченную премию за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать ОАО ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ФИО51 <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 апреля 2011 года