Дело № 2-160/2011 19 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием представителя истца Лебединского А.Л.,
представителя ответчика Ананьиной И.Л. - Титова М.Ю.,
ответчиков Богдановой Е.П. и Пантелеева И.Г.,
3-х лиц Богланова А.Н. и Пантелеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ананьину В.Б. к Ананьиной И.Л., Богдановой Е.П., Пантелееву Ю.Г., Юнкинд Н.В., ОАО ФИО18 администрации муниципального образования ФИО19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ананьин В.Б. обратился в суд с иском к Ананьиной И.Л. о признании договора приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> недействительным. В обоснования требований указал, что решением суда между ним и ответчиком расторгнут брак. В конце декабря 2009 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что Ананьина И.Л. без его разрешения, как супруга, оформила заявление о безвозмездной передаче в ее личную собственность указанной квартиры. Он никогда не давал своего согласия на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность ответчика. Роспись в заявлении на приватизацию жилого помещения сделана иным лицом. В дальнейшем ответчик распорядилась жилым помещением по своему усмотрению. Считает, что имеет право на 1/2 права собственности квартиры. В связи с чем, просит признать незаконной и не имеющих юридических последствий приватизацию указанной квартиры.
Истец Ананьин В.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При отложении дела пояснил, что давал согласие супруге на трехстороннюю сделку мены с участием спорной квартиры, но в суть сделки не вникал.
В судебном заседании представитель истца Лебединский А.Л. увеличил исковые требования. Считая сделку ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными трехстороннего договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ананьиной И.Л., Лавренюком В.К. и Богдановой Е.П. и договора мены от <данные изъяты>, заключенного между Богдановой Е.П. и Пантелеевым Ю.Г.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО ФИО18 администрация МО ФИО19 Богданова Е.П., Пантелеев Ю.Г. и Юнкинд Н.В.
Ответчик ОАО «ФИО18 своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
Ответчик администрация МО ФИО19 ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать.
Ответчик Ананьина И.Л. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Представитель Ананьиной И.Л. - Титов М.Ю. с иском не согласен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что указанной срок должен исчисляться не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения трехсторонней сделки мены жилого помещения.
Ответчик Юнкинд Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Богданова Е.П. с иском не согласна. Пояснила, что в Ананьин В.Б. был инициатором заключения трехстороннего договора мены между ней, Ананьиной И.Л. и Лавренюком В.К. Сам занимался оформлением трехсторонней сделки, неоднократно сообщал о том, что <адрес> принадлежит его супруге Ананьиной И.Л. в порядке привати-зации. При заключении трехстороннего договора, в целях правомерности отчуждения приватизированной квартиры она в присутствии истца выясняла полномочия Ананьиной И.Л. на отчуждение и необходимость дачи согласие на сделку со стороны Ананьина В.Б. Нотариусом <данные изъяты> в присутствии сторон по сделке и их супругов разъяснялось о том, что согласия Ананьина В.Б. на сделку мены не требовалось в связи с тем, что квартира приватизирована на Ананьину И.Л. и общим имуществом супругов не является.
Ответчик Пантелеев Ю.Г. с иском не согласен.
3-е лицо Богданов А.Н. с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что в 1996 году к нему лично обратился Ананьин В.Б. и предложил совершить сделку мены, объясняя заинтересованность в приобретении квар-тиры, находящейся на одной площадке с занимаемым им жилым помещением. Ананьин В.Б. лично занимался оформлением документов на приватизацию квартиры Богдановой Е.П., участвовал при заключении трехсторонней сделки и знал о том, что спорная квартира принадлежит Ананьиной И.Л. в порядке приватизации.
3-лицо Пантелеева А.С. с иском не согласна.
3-лицо - МУП ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили.
3-лицо - ГУП ФИО25 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ананьина В.Б., ответчиков Ананьиной И.Л., Юнкинд Н.В., представителей ОАО ФИО18 администрации МО ФИО19 МУП ФИО24 и ГУП ФИО25
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО18 и Ананьиной И.Л. был заключен договор № на передачу в безвозмездную собственность Ананьиной И.Л. <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Право собственности Ананьиной И.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ананьиной И.Л., Лавренюком В.К. и Богдановой Е.П. был заключен трехсторонний договор мены принадлежащих им квартир, в результате которого в собственность Ананьиной И.Л. перешла квартира по адресу <адрес>, принадлежащая Лавренюку В.К. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; Богдановой Е.П. перешла квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Ананьиной И.Л. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; Лавренюку В.К. перешла квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Богдановой Е.П. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ
Лавренюк В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, принадлежащая Лавренюку В.К. по трехсторонней сделке, перешла в порядке наследования к Юнкинд Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права.
Истцом оспаривается сделка приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
В настоящее время собственником указанной квартиры является Пантелеев Ю.Г. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановой Е.П. и Пантелеевым Ю.Г., что следует из справки Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о содержании правоустанав-ливающих документов.
Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.
В соответствии со статьи 2 данного Федерального закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что <адрес> <адрес> по договору социального найма была предоставлена Ананьину В.Б., его супруге Ананьиной И.Л. и дочери ФИО15
В заявлении на безвозмездную передачу в личную собственность спорного жилого помещения подпись, подтверждающая согласие на приватизацию квартиры выполнены не Ананьиным В.Б., а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках проверки БЭП КМ ОВД по <адрес>, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Выводы специалиста, содержащиеся в справке об исследовании подписи ответчиками и 3-ми лицами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, достоверно установлено, что согласия истца на сделку по приватизации спорного жилого помещения не имелось, хотя он имел право приобрести жилое помещение в собственность.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ не действитель-ная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтере-сованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Истцом оспаривается сделка приватизации по причине отсутствия его согласия, право Ананьиной И.Л. на приватизацию жилого помещения им не оспаривается, поэтому сделка о приватизации квартиры является оспоримой, а не ничтожной, как это ошибочно полагает истец.
Срок исковой давности оспоримой сделки определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры в марте 1996 года при оформлении и заключении трехсторонней сделки мены. Оформление трехстороннего договора мены проходило с его личным участием, более того, как это следует из объяснений Богдановой Е.П., Богданова А.Н., показаний свидетеля Лавренюк Г.В. истец самостоятельно организовывал сделку мены, занимался подготовкой и оформлением документов, знал о том, что квартира приватизирована на супругу Ананьину И.Л., поскольку лично и неоднократно сообщал об этом участникам сделки непосредственно перед ее совершением. При подписании договора у нотариуса каких-либо возражений по совершению сделки не высказывал. Исполнение сделки началось после передачи указанного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности по трехсторонней сделки мены была осуществлена.
Следовательно, начиная с марта 1996 года истец должен был узнать о том, что <адрес> <адрес> приватизирована в собственность Ананьиной И.Л., а он не является участником общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец заявил, что давал согласие супруге на совершение трехсторонней сделки мены. Из текста искового заявления следует, что о нарушении своего права он узнал в конце декабря 2009 года. Из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества следует, что Ананьин В.Б., давая пояснения по иску, указывал о факте принадлежности спорной квартиры его супруге в порядке приватизации, то есть знал ранее срока, указанного в исковом заявлении
Таким образом, несмотря на то, что объяснения истца в силу статьи 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, суд таковыми в виду их противоречивости признать не может и считает недопустимыми.
С требованиями об оспаривании сделки Ананьин В.Б. обратился 4 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.
Обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности ни истцом, ни его представителем не заявлялись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иных оснований для признания сделки недействительной истец не заявляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ананьину В.Б. к Ананьиной И.Л., Богдановой Е.П., Пантелееву Ю.Г., Юнкинд Н.В., ОАО ФИО18 администрации муниципального образования ФИО19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в безвозмездную собственность Ананьиной И.Л. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 24 апреля 2011 года.