Дело № 2-165/2011 4 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииНоводвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Булатовой М.В.,
с участием прокурора Агафоновой И.П.,
представителя МО «Город Новодвинск» и администрации МО «Город Новодвинск» Головина О.В.,
представителя КУМИ администрации МО «Город Новодвинск» Елагина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципаль-ному образованию «Город Новодвинск», администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Спиридонову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Новодвинска в интересах неопределен-ного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Город Новодвинск» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.Г. и МО «Город Новодвинск». В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Предоставленный Спиридонову А.Г. земельный участок ограничен в обороте и находится в пределах водоохраной зоны. Кроме того, ответчику был предоставлен земельный участок для размещения здания мини-кафе. Здание мини-кафе было приобретено Спиридоновым А.Г. у ФИО14 по договору купли-продажи. В целях эксплуатации кафе ФИО3 владел земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м по договору аренды на <данные изъяты> лет. В связи с чем, Спиридонову А.Г. должны были быть предоставлены права на земельный участок той же площадью. Однако, в соответствии с условиями оспариваемого договора земельный участок был предоставлен ему на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м, что является нарушением Земельного законодательства РФ. В связи с чем, просил признать договор ничтожным, обязать Спиридонова А.Г. вернуть муниципальному образованию земельный участок, а муниципальное образование принять земельный участок и вернуть Спиридонову А.Г. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При разбирательстве дела прокурор изменил исковые требования. Считая договор купли-продажи ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным постановление администрации МО «Город Новодвинск» №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность А.Г. Спиридонову», обязать Спиридонова А.Г. возвратить МО «Город Новодвинск» спорный земельный участок, МО «Город Новодвинск» принять этот участок от Спиридонова А.Г. и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город Новодвинск» вернуть Спиридонову А.Г. полученные во исполнение договора купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что размеры спорно го земельного участка значительно превышают размеры земельного участка, предоставленного в аренду прежнему владельцу; муниципальным образованием не соблюдена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ; на спорном земельном участке расположена автобусная остановка, являющаяся объектом общественного значения.
Участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. требования поддержала.
Представитель МО «Город Новодвинск» и администрации МО «Город Новодвинск» Головин О.В. с требованиями не согласен. Полагает, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях. Земельный участок был предоставлен под эксплуатацию мини-кафе, денежные средства за земельный участок были перечислены Спиридоновым А.Г. в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город Новодвинск» Елагин М.В. с иском не согласен по аналогичным основаниям.
Ответчик Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил. При отложении дела с заявлением прокурора был не согласен. В обоснование возражений указал, что он, как собственник недвижимого имущества, имел все законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность для эксплуатации здания.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Своего представителя в судебное заседание не направили.
3-е лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя. В виду отсутствия материально-правовой заинтересованности оставляют оценку доводов сторон на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Спиридонова А.Г. и представителей 3-х лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № между главой муниципального образования и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом по рядке. Арендованный земельный участок имел кадастровый номер <данные изъяты>
На данном участке располагалось нежилое здание мини-кафе <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи между ФИО3 и Спиридоновым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ здание мини-кафе, расположенное по указанному адресу перешло в собственность Спиридонова А.Г., что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Постановлением главы МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по договору № был передан Спиридонову А.Г. в краткосрочную аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Новодвинским отделом ГУП «БТИ Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ была проведена текущая инвентаризация объекта недвижимости мини-кафе, в результате которой были выявлены изменения в части общей площади объекта и в части адреса.
Государственная регистрация права собственности на здание мини-кафе общей площадью <данные изъяты> произведено за Спиридоновым А.Г. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Г. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>
В результате работ по межеванию земельного участка, на котором расположено здание мини-кафе, по указанному адресу был сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты>, после чего прекратил существование зе мельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являвшийся объектом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Город Новодвинск» приняла постановление №-па «О предоставлении земельного участка в собственность А.Г. Спиридонову».
Указанным постановлением в собственность Спиридонову А.Г. за плату был предоставлен земельный участок <данные изъяты>
На основании данного постановления между МО «Город Новодвинск» и Спиридоновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в соответствии с кото рым Спиридонов А.Г. приобрел в собственность земельный участок <данные изъяты> Право собственности на земельный участок Спиридонов А.Г. зарегистрировал в установленном законом порядке (<данные изъяты>
Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, реализуя свое право, предусмотренное Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 ГПК РФ.
По мнению прокурора, у муниципального образования «Город Новодвинск» не было правовых оснований для заключения договора купли-продажи, так как размеры спорно го земельного участка значительно превышают размеры земельного участка, предоставленного ранее в аренду прежнему собственнику ФИО3 Данные обстоятельства являются одним из оснований оспаривания сделки.
Между тем, суд считает это мнение ошибочным исходя из следующего.
Из оспариваемого постановления следует, что спорный земельный участок был предоставлен Спиридонову А.Г. в собственность в соответствии с положениями статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Зе мельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государст-венной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Аналогичные права собственников объектов недвижимости закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципаль ного имущества».
Границы и размеры земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, определяются с учетом фактически исполь зуемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроитель ного законодательства. При этом границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Помимо этого в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ указано, что площадь части земель ного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земель ных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке норма ми отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землеполь зования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, при решении вопроса о границах и размере земельного участка, подлежащего приватизации по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ и статьей 28 Закона «О прива тизации», необходимо учитывать в совокупности комплекс факторов, в том числе: размер факти чески используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; расположение красных линий; расположение границ смеж ных земельных участков (при их наличии); расположение естественных границ земельного участ ка; правила землепользования и застройки; сведения, содержащиеся в землеустроительной, градо строительной и проектной документации.
В приведенных правовых нормах не содержится указание на то, что по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ и статьей 28 Закона «О приватизации», возможно предоставление в собственность только того земельного уча стка, которым обладал предыдущий собственник недвижимости, расположенной на данном участ ке.
Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения этого здания. Так, для использования здания мини-кафе, имеющего назначение -общественное питание, необходим не только земельный участок, занятый непосредственно зданием, но и участок под автостоянку, пожарные проезды, пешеходные пути и др.
Как видно из материалов дела, размер участка, необ ходимого для эксплуатации здания был рассчитан с учетом строительных норм и правил. В частности, с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 № 78, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Обоснованность этого расчета с применением указанных СНиП и СанПин участвующим в деле прокурором не оспаривается. Конкретные возраже ния по поводу расчета, имеющегося в деле, или контррасчет площади земельного участка, подлежащего приватизации Спиридоновым А.Г. в связи с приобретением в собственность здания мини-кафе, прокурором не заявлялись.
Кроме того, ссылаясь на то, что размер проданного Спиридонову А.Г. земельного участка значи тельно превышает размер земельного участка, предоставленного ранее в аренду прежнему владельцу ФИО3, прокурор не представил доказа тельств того, что арендованный прежде земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был сформиро ван с учетом требований земельного и градостроительного законодательства и являлся достаточ ным для эксплуатации и использования здания мини-кафе. В то же время предоставле ние в аренду Спиридонову А.Г. земельного участка меньшей площади не может яв ляться основанием для лишения его права на выкуп земельного участка, необходимого для использования приобретенного здания.
Пунктами 7.1 - 7.2 Положения об установлении процедур и критериев предоставления земель ных участков на территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.06.2006 № 75, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (в том числе при купле-продаже) продавец и покупатель объекта после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект совместно обращаются в администрацию муни ципального образования с заявлениями о прекращении и приобретении соответственно прав на земельный участок. Администрация муниципального образования (комитет по управлению муни ципальной собственностью) в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земель ного участка (плана земельного участка) готовит документы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность или аренду. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после предоставления заявителем кадастровой карты (пла на) земельного участка в администрацию муниципального образования (комитет по управлению муниципальной собственностью). При этом новый собственник объекта недвижимости вправе обратиться с просьбой о расшире нии или сокращении размера земельного участка.
Данное положение о возможности изменения размера земельного участка не противоречит федеральному законода тельству, так как границы, размер земельного участка при приватизации в любом случае опреде ляются с учетом факторов, установленных законом.
Ссылка участвующего в деле прокурора на то, что площадь спорного земельного участка образовалась за счет при соединения к другому участку, является несостоятель ной. Как указано ранее, после подачи Спиридоновым А.Г. заявления на предоставление в собственность зе мельного участка, необходимого для эксплуатации здания мини-кафе, проводились работы по межеванию земельного участка, в результате чего был сформирован земельный участок <данные изъяты>
Доводы прокурора на несоблюдение при вынесении постановления администрации МО «Город Новодвинск» №-па от ДД.ММ.ГГГГ принципов эффективности, справедливости, открытости и прозрачности предос тавления земельных участков, установленных статьей 34 Земельного кодекса РФ являют ся необоснованными, так как земельный участок предоставлялся Спиридонову А.Г. не в порядке ста тьи 34 ЗК РФ, а на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающего исключительное право приобретения в собственность земельного участка собственникам объектов недвижимости, распо ложенных на данном участке.
Таким образом, ссылки прокурора на то, что размеры спорно го земельного участка значительно превышают размеры земельного участка, предоставленного в аренду прежнему владельцу, а также нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность, как на основание ничтожной сделки, являются несостоятельными.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на участке, предоставленному в собственность Спиридонову А.Г., имеется объект общего пользования - <данные изъяты>. Данное обстоятельство не было учтено органом местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка.
Согласностатье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредствен-ного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с пунктами 5, 7, 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 5 Устава муниципального образования «Город Новодвинск» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми автомобильной дорогой признается объект транспортной инфра-структуры, предназначенныйдля движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе: элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, в частности, дорожные знаки, остановочные пункты, стоянки транспортных средств и др.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Расположение на участке Спиридонова А.Г. <данные изъяты> подтверждено как его объяснениями, так и иными представленными суду доказательствами: <данные изъяты>
Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> из состава земель государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами. Была утверждена схема расположения и площади земельного участка и разрешенное использование - размещение объекта общественного питания - <данные изъяты>.
Нахождение <данные изъяты> в границах земельного участка Спиридонова А.Г., установленной при проведении кадастровых работ подтверждается межевым планом <данные изъяты>
Представленный администрацией МО «Город Новодвинск» Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждает расположение на участке Спиридонова А.Г. <данные изъяты>, поименованной в Акте как сооруже-ние.
Использование в настоящее время указанной остановки общественного транспорта по назначению не оспаривается ответчиками и подтверждается паспортами автобусных маршрутов <данные изъяты>
Доводы ответчиков о том, что единственным доказательством отсутствия в границах спорного земельного участка земель общественного пользования является кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений об отнесении его к землям общего пользования и о каких-либо ограничениях его оборотоспособности, а также ссылки на то, что автомобильная дорога по <адрес> заканчивается по дому №, то есть на значительном расстоянии от границ земельного участка, предоставленного Спиридонову А.Г.; красные линии по границам земельного участка либо в границах земельного участка Спиридонова А.Г. не проходят; <данные изъяты> не зарегистрирована как объект недвижимости и не состоит в реестре муниципального имущества; конкретное месторасположение дорожного знака <данные изъяты> не установлено, суд не может принять во внимание.
По сведениям Новодвинского филиала ГУП «БТИ Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сооружение - <данные изъяты> по указанному адресу должна быть отнесена к объектам недвижимости.
Остановка общественного транспорта, в силу статьи 50 Федерального закона №, как элемент обустройства автомобильных дорог местного значения, транспортного обслуживания населения может находиться в собственности муниципального образования.
Как публичный объект она должна располагаться на землях общественного пользования, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ отчуждению не подлежат.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке <данные изъяты> расположены здание <данные изъяты>, принадлежащее Спиридонову А.Г. на праве собственности и <данные изъяты>, представляющая собой участок территории с твердым покрытием и расположенным на нем строением, примыкающим к зданию <данные изъяты>.
Нахождение спорного земельного участка на землях населенных пунктов поселений не означает, что в составе земель населенных пунктов исключено нахождение земель общего пользования, так как, согласно статье 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. При этом, в силу статьи 85 названного Кодекса, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу функционального назначения остановки общественного транспорта земельный участок, занятый этим строением, относится к землям общего пользования. Остановка общественного транспорта предназначена для посадки и высадки пассажиров. Использование указанной остановки затрагивает интересы горожан, проживающих на территории муниципального образования «Город Новодвинск», круг которых определить невозможно. Кроме того, остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог. Проезжая часть улицы, на которой расположена вышеназванная остановка общественного транспорта, относится и к автомобильной дороге местного значения, проходящей в границах городского поселения - город Новодвинск. Администрация является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, владению, пользованию и распоряжением муниципального имущества, а также полномочиями по содержанию автодорог общего пользования, иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования, созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.
Вопрос об организации остановки общественного транспорта в ином месте органами местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» не разрешался.
Изложенные обстоятельства исключали возможность приобретения Спиридоновым А.Г. в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорный земельный участок не подлежал отчуждению, поскольку находится в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в общественных интересах.
Поскольку указанные выше требования закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, то заключенный между сторонами договор является ничтожным, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд считает необходимым пункт 1 постановления администрации МО «Город Новодвинск» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, как правовое основание предоставления Спиридонову А.Г. земельного участка, признать недействительным.
Довод администрации о том, что прокурор пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок судом не принимается, поскольку прокурор обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по нормам главы 25 ГПК РФ.
Из акта приема-передачи земельного участка к оспариваемому договору купли-продажи следует, что муниципальное образование «Город Новодвинск» передало Спиридонову А.Г. спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, спорный земельный участок подлежит возврату в муниципальное образование «Город Новодвинск», а уплаченные за земельный участок денежные средства подлежат возврату Спиридонову А.Г.
Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город Новодвинск» не является получателем каких-либо платежей, кроме бюджетного финансирования на текущую деятельность. В соответствии с решением Городского Совета депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет утвержден как главный администратор доходов бюджета муниципального образования «Город Новодвиснк» на 2010 год. В соответствии с порядком администрирования неналоговых доходов, поступающих в местный бюджет, утвержденным постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № главный администратор ведет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты неналоговых платежей в местный бюджет.
Таким образом, оснований для возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами обязанностей по возврату полученных по сделке средств не имеется. Данную обязанность должно нести муниципальное образование как сторона по договору купли-продажи.
В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 61.1 БК РФ со Спиридонова А.Г. подлежит взысканию государ-ственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет по делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Новодвинск», администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Спиридонову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> заключенного между муниципальным образованием «Город Новодвинск» и Спиридоновым А.Г.:
признать недействительным пункт 1 постановления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Спиридонову А.Г.»;
обязать Спиридонова А.Г. возвратить указанный земельный участок по акту приема - передачи муниципальному образованию «Город Новодвинск»;
обязать муниципальное образование «Город Новодвинск» возвратить Спиридонову А.Г. полученные во исполнение договора купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты>
Данное решение является основанием для прекращения права собственности на земельный участок с <данные изъяты> за Спиридоновым А.Г. и восстановлением права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием «Город Новодвинск».
Взыскать со Спиридонова А.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Новодвинска к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город Новодвинск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 9 мая 2011 года