Дело № 2-171/2011 25 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием истца Левкина В.Г.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Левкина Василия Георгиевича к Пуляеву Андрею Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Левкин В.Г. обратился в суд с иском к Пуляеву А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в обеспечении сделки по продаже административного бытового корпуса <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался возвратить полученную сумму в случае не заключении сделки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова передал ответчику в обеспечение сделки по покупке объектов недвижимости <данные изъяты> руб., о чем ответчиком также была составлена расписка. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата переданных ему денежных средств просит взыскать с Пуляева А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
При подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.40), истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Левкин В.Г. на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что переданные ответчику денежные средства от него как от физического лица являлись дополнительной мерой обеспечения (демпфером) в том случае, если <данные изъяты>» не исполнит свои обязательства по покупке недвижимости.
Левкин В.Г., как представитель третьего лица <данные изъяты>», являющийся его директором, исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. не передавались от имени <данные изъяты>
Ответчик Пуляев А.С., его представитель - адвокат Шибаев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шибаев А.Е. с иском о взыскании денежных средств не согласился. Считает, что денежные средства были переданы ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между <данные изъяты>», директором которого является Левкин В.Г. и индивидуальным предпринимателем Пуляевым А.С., в связи, с чем полагает, что спор не подведомственен Новодвинскому городскому суду, так как должен рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области. В отношении суммы иска и подписанных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя Шибаева А.Е.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве дополнительной обеспечительной меры по исполнению обязательств ООО <данные изъяты>» перед индивидуальным предпринимателем Пуляевым А.С. по заключенным между указанными лицами предварительным договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), согласно которым продавец (индивидуальный предприниматель Пуляев А.С.) обязался передать в собственность покупателя (ООО <данные изъяты> а покупатель обязался осмотреть, принять в собственность и оплатить объекты недвижимости находящееся по адресу: <адрес>, корпус 1. В качестве исполнения обязательств по заключенным предварительным договорам купли-продажи недвижимости ООО <данные изъяты>» обязалось вносить индивидуальному предпринимателю Пуляеву А.С. авансовые платежи в счет уплаты стоимости объектов недвижимости.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А05-1045/2011 (л.д.127-132), пояснений представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> обязательства, предусмотренные предварительными договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Пуляевым А.С. прекратились, так как сторонами не были заключены в установленный срок основные договоры купли-продажи недвижимости.
В связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратились, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) о возврате переданных денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и оставлена без исполнения. Доказательств возврата переданных истцом по распискам денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что обязательства из предварительных договоров прекратились, суд считает, что отпали и обеспечительные меры, которые были предоставлены истцом ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от возврата которых ответчик уклоняется.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Уклонение ответчика от возврата внесенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в силу ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ породило на стороне истца право в судебном порядке требовать взыскания этих средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований считать действия ответчика по уклонению от возврата внесенных истцом денежных средств под случаи, указанные в ст.1109 ГК РФ, у суда нет.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по праву и размеру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер процентов определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), с даты, когда ответчик должен был возвратить переданные истцу денежные средства исходя из срока, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
В отношении доводов представителя ответчика - адвоката Шибаева А.Е. на предварительном судебном заседании о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Архангельской области, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации", арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной обеспечительной меры были переданы ответчику непосредственно истцом, как физическим лицом. Указанное подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.134), согласно которой ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в подотчет истцу не передавало. Исходя из материалов дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-1045/2011 (л.д.46-86), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от имени ООО «<данные изъяты>» на счет индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. не перечислялись.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что спор по гражданскому делу по иску Левкина В.Г. к Пуляеву А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами принятый определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Новодвинского городского суда не подведомствен арбитражному суду, так как одной из сторон спора (истец) является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления, размер которой составляет 1 730 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левкина Василия Георгиевича к Пуляеву Андрею Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пуляева Андрея Сергеевича в пользу Левкина Василия Георгиевича сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб., всего взыскать с Пуляева Андрея Сергеевича в пользу Левкина Василия Георгиевича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Пуляева Андрея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 30 апреля 2011 года