Дело № 2-294/2011 04 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Бондаренко Ивана Ивановича к Павлову Александру Серафимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко И.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО6 в лице ФИО7. Данный договор был заключен в качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком Павловым А.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поручительства и в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответчик Павлов А.С. обязательства по возврату кредита согласно договору не выполнил. В связи с чем, решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Павлова А.С. и Бондаренко И.И. в пользу ФИО9 в лице ФИО10 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в возврат <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма была удержана из заработной платы истца в пользу взыскателя. Кроме того, с Бондаренко И.И. удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Бондаренко И.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Титов М.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Павлов А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо - ФИО12 в суд не явилось, представило письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ? суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице ФИО14 и Павловым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком Павловым А.С. обязательств по кредитному договору № с истцом был заключен договор поручительства.
В суде достоверно установлено, что ответчик Павлов А.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела №, не оспариваются ответчиком.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В суде достоверно установлено, что из заработной платы истца произведены удержания: в погашение задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, выплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты>, а также исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, справкой ФИО15 сообщением судебного пристава-исполнителя, справкой ФИО16 об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и никем не оспариваются.
Истец исполнил обязательство о возврате взыскателю <данные изъяты> в полном объеме. Кроме того, истец понес убытки в связи со взысканием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере <данные изъяты>. Следовательно, Бондаренко И.И. вправе требовать от Павлова А.С. возмещения ему убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бондаренко И.И. о взыскании с Павлова А.С. <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко Ивана Ивановича о взыскании с Павлова Александра Серафимовича денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Павлова Александра Серафимовича в пользу Бондаренко Ивана Ивановича в возмещение ущерба <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2011 года