Дело № 2 - 341/11 12 мая 2011 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Налетова Владимира Антанасовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:Налетов В.А. обратился в суд с иском к СПК «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно. В обоснование своих требований указал, что работает в указанном предприятии в должности начальника охраны. В период очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в Хургаде, чем понес расходы к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за март 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Истец Налетов В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает полностью, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «ФИО5», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела истец работает в СПК «ФИО5» в должности начальника охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске с выездом в <адрес>, в связи с чем понес расходы связанные с проездом к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка - Москва - Исакогорка в сумме <данные изъяты> рубля и Москва-Сочи-Москва в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за март 2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в исковом заявлении, копиями трудовых договоров, заявлением истца об оплате расходов на дорогу к месту отдыха и обратно, копиями проездных документов, справкой о стоимости проезда из ООО «<данные изъяты>» по маршруту Москва-Сочи-Москва, сведениями о задолженности по заработной плате, расчетным листком за март 2011 г.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 4 Трудового кодекса РФ относит к принудительному труду нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истец работает в СПК «ФИО5» начальником охраны, имеет задолженность по выплате заработной платы за март 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заработная плата за указанный период времени работодателем не выплачена в полном объеме.
Таким образом, СПК «ФИО5» были нарушены основные права и обязанности Налетова В.А. в сфере труда. Право на заработную плату в соответствии с затраченным трудом реализуется в качестве существенного условия трудового договора. Трудовой кодекс РФ подчеркивает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 12 названного Закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате ничем не опорочены, ответчиком не оспорены, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в своей достоверности и объективности.
Согласно абзаца 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные сведения в части установления гарантий и компенсаций работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, содержатся в статье 3 Федерального Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).
Из выписки Коллективного договора СПК «Весна» на 2008-2010 г. (п. 5.1 Раздела 5) следует, что работодатель оплачивает работникам всех подразделений и их несовершеннолетним детям один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации по тарифам железнодорожного транспорта в плацкартном вагоне, где он имеется, в том числе на личном транспорте, зарегистрированном на работника кооператива.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске, который проводил в <адрес>, в связи с чем понес расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. По возвращении из отпуска истец обратился с заявлением к работодателю о компенсации указанных расходов, представив в подтверждение: железнодорожные билеты по маршруту Исакогорка - Москва - Исакогорка на сумму <данные изъяты> рублей, справку ООО «<данные изъяты>» о стоимости проезда по тарифам железнодорожного транспорта в плацкартном вагоне по маршруту Москва-Сочи-Москва на сумму <данные изъяты> рублей. Однако указанные расходы истцу не были возмещены работодателем.
Обоснованность производства истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они произведены в пределах и в соответствии с требованиями, установленными коллективным договором работодателя. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами, не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности и объективности.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налетова Владимира Антанасовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО5» в пользу Налетова Владимира Антанасовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 704 рубля 11 коп.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Е.В. Кадушкина