Дело № 2- 266/2011 29 апреля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Белоусова А.Л.,
с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обосновании иска указал, что обратился к ответчику с целью организации своего отдыха. ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выдана туристическая путевка, согласно которой ответчик обязался предоставить ему туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказание данной услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако договор о предоставлении туристического продукта не был ему выдан до даты вылета, в связи, с чем он не смог воспользоваться туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в виду того, что не смог воспользоваться туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате таких средств, в виду того, что его требования не основаны на законе. В связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодека РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.
Ответчик ООО «ФИО5», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя на предварительное судебное заседание не направил. Представили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии своего представителя. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству также представили ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, так как требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения не являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей.
Представитель истца в предварительном судебном заседании с ходатайством ответчика о передачи дела по подсудности не согласен, считает, что требования истца регулируются Законом о защите прав потребителей, а потому спор подсуден Новодвинскому городскому суда по месту жительства истца.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с ходатайством ответчика о передачи дела по подсудности, письменными материалами дела, приходит к следующему.
Определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО5» было принято к производству суда по месту жительства истца, и возбуждено гражданское дело.
В предварительном судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом регулирования Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Возврат сумм неосновательного обогащения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует.
По общему правилу подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. К исключительной подсудности данный спор не относится. Основным требованием заявленного иска является возврат сумм неосновательного обогащения. В связи, с чем подсудность иска должна быть определена на основании ст.28 ГПК по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данный спор подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика - на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании сумм неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Архангельской областной суд через Новодвинский городской суд.
Судья А.Л. Белоусов