Дело № 2-197/2011 10 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием представителя ответчика ГУ «<данные изъяты>» Яшуновой О.Б.,
представителя ответчика <данные изъяты> Кузнецова С.И.,
при секретаре Борзой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Красникова Михаила Николаевича к государственному учреждению <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красников М.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению «<данные изъяты> <адрес>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении него, следователем ФИО4 был утрачен паспорт гражданина РФ, выданный на его имя и изъятый при его задержании. В результате утраты паспорта ему был причинен материальный ущерб в размере 670 руб. в связи с восстановлением паспорта. В связи с утратой паспорта он был лишен возможности осуществить принадлежащие ему гражданские права, в частности, вступить в брак с гражданской женой, получить образование. Восстановление паспорта заняло длительное время и повлекло за собой множество переживаний, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с утратой паспорта и компенсацию морального вреда.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено <данные изъяты>
Истец Красников М.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, <данные изъяты>.
Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> Яшунова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему материального ущерба. При задержании Красникова М.Н. у него не был изъят паспорт, так как его не было у истца, что подтверждается протоколом задержания Красникова М.Н., подписанного им без замечаний. Составленная <данные изъяты> <адрес> справка об утере следователем ФИО4 паспорта Красникова М.Н. выдана по просьбе родственника Красникова М.Н., обратившегося в <данные изъяты> <адрес>. Справка была выдана ошибочно без проведения необходимого служебного расследования и проверки материалов уголовного дела о документах, изъятых у Красникова М.Н. при задержании. В настоящее время о случившемся был опрошен бывший следователь ФИО4, который пояснил, что при задержании у Красникова М.Н. не было при себе паспорта. Учреждение, в котором Красников М.Н. отбывает наказание, проводит обучение без предъявления паспорта, сам Красников М.Н. к администрации учреждения по вопросу регистрации брака не обращался, ухудшения его здоровья, срывов по поводу отсутствия паспорта у истца администрацией учреждения не выявлено.
Представитель ответчика <данные изъяты> Кузнецов С.И. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий. Из искового заявления не следует однозначных выводов, что у истца имелись намерения на заключение брака, поступление в образовательное учреждение. Истцом не представлено доказательств о невозможности осуществления своих прав в области образования и заключения брака. Более того, истцом не представлено и доказательств, что указанные намерения были реализованы истцом после устранения препятствий в их реализации, после восстановления паспорта. Также считает, что размер материального ущерба необоснованно завышен истцом, в виду того, что размер государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина РФ, установленный Налоговым кодексом РФ составляет 200 руб.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО9 <данные изъяты> ФИО7, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Как установлено по материалам дела начальником <данные изъяты> <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для осужденного Красникова М.Н. была составлена справка (л.д.7), о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователем ФИО8 был утрачен паспорт на имя Красникова М.Н., ранее изъятый при задержании последнего в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. В справке также указано, что законному представителю ФИО10 обращавшейся к руководству <данные изъяты> по <адрес> по факту утери паспорта было предложено обратится в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> с целью восстановления утраченного паспорта.
Как пояснил в зале суда свидетель ФИО6 - заместитель начальника <данные изъяты> <адрес>, непосредственно составивший справку для Красникова М.Н., причина по которой данная справка была им составлена, являлось обращение представителя Красникова М.Н. просившую составить подобную справку для предоставления в жилищно-управляющую организацию. Учитывая, что в обвинительном заключении по обвинению Красникова М.Н. в качестве документа удостоверяющего его личность был указан паспорт, а в личном деле Красникова М.Н. паспорт отсутствовал, свидетелем и была подготовлена указанная справка.
Исходя из показаний свидетеля ФИО7, начальника <данные изъяты> по <адрес>, при подписании ее справки об утере паспорта Красникова М.Н. не был в действительности проверен факт его утраты по материалам уголовного дела. Следователь ФИО8 на момент подписания справки был уволен из <данные изъяты> <адрес> и проходил действительную военную службу в рядах Российской армии в другом городе. Учитывая, что ранее в работе ФИО8 были отмечены недостатки в сохранности документов, свидетель ФИО7 посчитала утрату ФИО8 паспорта Красникова М.Н. действительной и подписала справку об утере паспорта.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 <данные изъяты> заместителя начальника <данные изъяты> <адрес>, опросившего ДД.ММ.ГГГГ бывшего следователя ФИО8 на предмет утраты им паспорта Красникова М.Н., при задержании Красникова М.Н. паспорт у него не изымался в виду того, что его у него не было, что подтверждается протоколом задержания, в котором среди вещей задержанного, паспорт не указан, а также тем, что ФИО8 была запрошена в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> форма-1, которая приобщена к материалам уголовного дела.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, свидетели ФИО6, ФИО7 непосредственно являлись исполнителями направленной Красникову М.Н. справки, свидетель ФИО9 оглы непосредственно проводил опрос бывшего следователя ФИО8, осуществлявшего задержание Красникова М.Н. У суда нет оснований не доверять их показаниям. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.52), подтверждается, что ФИО4 был уволен с занимаемой должности следователя <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По материалам уголовного дела №, обозреваемого в судебном заседании, в протоколе задержания Красникова М.Н. среди вещей, обнаруженных при его задержании, паспорт не указан. Протокол задержания подписан Красниковым М.Н. без замечаний. Также в материалах уголовного дела присутствует форма-1 на Красникова М.Н., запрошенная в рамках уголовного дела.
Как следует из объяснений ФИО4 (л.д.106), в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления. Подозреваемым по делу являлся Красников М.Н., который был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. При задержании Красников М.Н. не смог предъявить паспорт в связи с тем, что его у него не было, в связи с чем была запрошена форма - 1 на Красникова М.Н., которая в дальнейшим была приобщена в материалы уголовного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что паспорт Красникова М.Н. не был утрачен следователем ФИО4 в ходе предварительного следствия, как указывает истец. Факт утраты паспорта Красникова М.Н. по вине сотрудника <данные изъяты> по <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Составленную справку об утери паспорта Красникова М.Н. следователем ФИО4, суд расценивает, как ошибочно выданную в силу объективных причин.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, размер которого определён исходя из затрат на восстановление утраченного паспорта.
По сведениям представленных Отделением <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л.д.108), Красников М.Н. обращался с заявлением о восстановлении утраченного паспорта в Отделение <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Красников М.Н. был документирован паспортом <данные изъяты> в <адрес>. Обращение Красникова М.Н. за восстановлением утраченного паспорта подтверждается и сведениями, представленными <данные изъяты> в <адрес> (л.д.22-28).
По справке учреждения, где отбывает наказание истец (л.д.107), стоимость затрат на восстановление нового паспорта осужденного Красникова М.Н. составила 670 руб. в том числе 500 руб. государственная пошлина на оформление паспорта и 170 руб. на изготовление фотографий для паспорта. Затраты на уплату государственной пошлины в размере 500 руб. подтверждаются также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая, что факт утраты паспорта Красникова М.Н. сотрудником <данные изъяты> по <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания признавать возникшие у истца затраты на восстановление утраченного паспорта убытками, возникшими у него в результате незаконных действий государственных органов, в виду отсутствия причинной следственной связи между действиями ответчика - <данные изъяты> по <адрес> и наступившими для истца последствиями.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда возникшего в связи с отсутствием у него паспорта гражданина РФ.
В обоснование причиненного вреда истец указывает, что без паспорта был лишен возможности вступить в брак с гражданской женой и получить образование по профессии - «Мастер лесного хозяйства» и «Тракторист» категории Си Е, восстановление паспорта заняло длительное время в течение которого истец испытывал переживания.
По сведениям <данные изъяты> № (л.д.102) в 2008-2009 учебном году от Красникова М.Н. заявление по прохождению обучения не поступало. Обучение проводится училищем без предъявления паспорта, так как осуждённые при поступлении не имеют возможности его предъявить. В настоящее время Красников М.Н. зачислен и обучается в училище по профессии НПО «Станочник в деревообработке». Обучение по профессиям «Мастер лесного хозяйства», «Тракторист» категории С и Е училище не проводит. Исходя из сведений представленных учреждением, в котором Красников М.Н отбывает наказание (л.д.103,110), последний по вопросу регистрации брака не обращался. Ни каких последствий, включая ухудшения здоровья, психических срывов по поводу отсутствия паспорта в личном деле у осужденного Красникова М.Н. не выявлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу указанных положений закона, факт отсутствия противоправных действий ответчика, как причинителя вреда, исключает возможность взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком <данные изъяты> по <адрес> не был утрачен в ходе следственных действий паспорт Красникова М.Н., в связи с чем, требование истца к ответчику <данные изъяты> по <адрес> о компенсации морального вреда возникшего в связи с отсутствием у него паспорта гражданина РФ не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красникову Михаилу Николаевичу к государственному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 15 мая 2011 года