Дело № 2-316/2011 17 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Трапезникова Александра Дмитриевича к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Трапезников А.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что работодателем ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела истец Трапезников А.Д. исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что истец работает в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором и не оспариваются ответчиком.
Из справки о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком суду, расчетных листков по заработной плате, платежных ведомостей видно, что за предприятием перед Трапезниковым А.Д. числится задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодатель не исполнил. Имеющаяся задолженность на день рассмотрения спора в суде не выплачена. Указанные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представление доказательств своевременности выплаты всех сумм, причитающихся работнику лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Исходя из принципов запрещения дискриминации в сфере труда, установленных ст. 2 и 4 Трудового Кодекса РФ, обеспечение права каждого работника на оплачиваемый ежегодный отпуск, обеспечение права каждого на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, принимая во внимание, что принудительный труд, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере, запрещен, суд находит требования истца законными и обоснованными.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о выплате заработной платы за три месяца, что является основанием, в силу статьи 211 ГПК РФ, для обращения решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст.393 Трудового Кодекса РФ. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трапезникова Александра Дмитриевича к ФИО1 о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Трапезникова Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину вдоход бюджета ФИО3в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий М.И.Шилова
Мотивированное решение
изготовлено 22 мая 2011 года