Дело № 2-219/2011 18 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием истца индивидуального предпринимателя Образцовой А.Г.,
представителя истца Довгополой И.С.,
ответчика Синицкой (Иксановой) Г.А.,
представителя ответчика Антоновой Т.Г.,
третьего лица Николаевой Е.В.,
при секретаре Борзой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Образцовой А.Г. к Синицкой (Иксановой) Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Образцова А.Г. (далее - ИП Образцова А.Г.) обратилась в суд с иском к Синицкой (Иксановой) Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что Синицкая Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Образцовой А.Г. в должности продавца-кассира в отделе по адресу: мини-рынок <адрес>. Между ИП Образцовой А.Г. и Синицкой Г.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая возникла по вине работников данного отдела, в том числе, и ответчика. Николаева Е.В. недостачу погашает, а Синицкая Г.А. отказалась возмещать причиненный ущерб. В связи с чем, просят взыскать с Синицкой (Иксановой) Г.А., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ИП Образцова А.Г. в судебном заседании на иске настаивает. Дополнила, что с момента проведения предыдущей инвентаризации в магазине работали только материально ответственные лица - продавец-кассир Синицкая Г.А. и Николаева Е.В. Помещение, в котором хранились материальные ценности в виде кондитерских изделий, регулярно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нерабочее время сдавалось под охрану.
Представитель истца Довгополая И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Синицкая Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая результаты предыдущих инвентаризаций, считает результаты проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не обосновано завышенными, так как истец не обеспечила надлежащее хранение материальных ценностей. Также считает, что не подписывала договор о полной материальной ответственности. Подписанное ею приложение к договору о полной материальной ответственности, расценено ею как приложение к трудовому договору.
Представитель ответчика Антонова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, сказанным ответчиком. Дополнила, что результаты инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, договор о полной материальной ответственности должен быть заключен заново, так как более 50 процентов работников работавших у истца были уволены.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено по материалам дела, между Синицкой (Иксановой) Г.А.. и ИП Образцовой А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (л.д.8), по которому Синицкая Г.А. принята на должность продавца-кассира в отдел на мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>.
Также между Синицкой Г.А. и ИП Образцовой А.Г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.9,10).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответчик была уволена с занимаемого места работы.
При принятии истца на работу, в отделе мини-рынка также работала и материально ответственное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отдел мини-рынка была принята на работу продавцом-кассиром ФИО7
По пояснениям ответчика, ФИО6 работала в отделе мини-рынка еще в течение месяца, после принятия Синицкой Г.А. на работу. В дальнейшем до принятия на работу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик работала одна. Точную дату увольнения ФИО6, истец в судебном заседании пояснить не смогла.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе мини-рынка была проведена первая инвентаризация за период работы ответчика, фактическое наличие товарно-материальных ценностей было установлено в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при остатке товарно-материальных ценностей по данным учета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается результатами учета (л.д.111). Сумма недостачи по итогам проведенной инвентаризации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая возмещена истцу ответчиком и третьим лицом в полном объеме. Как пояснила ответчик в судебном заседании, с указанной суммой недостачи она была согласна полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе мини-рынка была проведена вторая инвентаризация за период работы ответчика, фактическое наличие товарно-материальных ценностей было установлена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при остатке товаро-материальных ценностей по данным учета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается товарным отчетом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124). Сумма недостачи по итогам проведенной инвентаризации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая также была возмещена истцу ответчиком и третьим лицом в полном объеме. По пояснениям ответчика, с указанной суммой недостачи она также была согласна полностью.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в отделе мини-рынка была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации фактическое наличие товарно-материальных ценностей было установлена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при остатке товаро-материальных ценностей по данным учета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается инвентаризационной описью товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31), распиской продавцов о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а также результатами учета (л.д.33).
Сумма недостачи по итогам проведённой инвентаризации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была пропорционально распределена к возмещению на каждого работника в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С результатами ревизии Синицкая Г.А. была ознакомлена, что подтверждается результатами учета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Исходя из пояснений истца и представленной ею справке (л.д.241), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе мини-рынка работали ответчик и третье лицо, иных материально ответственных лиц за спорный период в отделе не работало.
Статья 243 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусматривает полную материальную ответственность работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 245 ТК РФ предусматривает коллективную материальную ответственность, а именно при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.
По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и приложение к договору о полной материальной ответственности (л.д.10). Пунктом 2.2 трудового договора определены обязанности работника, в том числе, работник подписывает договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (товар, торговое оборудование, вырученные от продаж денежные средства и пр.).
Исходя из приложения к договору о полной материальной ответственности, следует, что оно является неотъемлемой частью договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Образцовой А.Г. и работниками торговой точки на мини-рынке. При обозрении в судебном заседании оригинала договора о коллективной материальной ответственности и подписанного ответчиком приложения, установлено, что указанные документы скреплены вместе.
Довод ответчика, о том, что подписывая приложение к договору о полной материальной ответственности, она восприняло это как приложение к трудовому договору, оценен судом критично, так как в тексте приложения достаточно ясно указано к какому договору это приложение. Ответчик знала, что является материально ответственным лицом и на стадии подписания трудового договора и на стадии его выполнения при возмещении истцу ущерба в результате проведённых ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи, чем суд считает, что ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности при ее принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что при увольнении более 50 процентов членов бригады договор о полной коллективной материальной ответственности с вновь принимаемыми на работу продавцами должен заключаться заново, заслуживает внимание, однако к рассматриваемым отношениям принят быть не может, так как не влияет на характер возникшего спора. Как следует из справки истца в отделе мини - рынка после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работали только ответчик и третье лицо.
Довод ответчика о том, что возникновение недостачи по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ возник, в том числе и по вине истца, которая не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, суд считает обоснованным в силу в силу следующего.
Согласно п.2.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, истец обязуется обеспечить все условия необходимые для сохранности вверенных работникам товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Согласно представленной истцом справки владельца мини-рынка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), здание мини-рынка с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ежедневно охраняется отделом вневедомственной охраны.
Однако по пояснениям ответчика, третьего лица, а также свидетеля ФИО5, работавшей в отделе фасовщицей, товар, находящийся в отделе на мини рынке имел открытый доступ, при отсутствии в отделе продавцов, дверь закрывающая отдел предусмотрена не была. После ухода продавцов из отдела в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении мини-рынка постоянно находились работники магазина ФИО16 которые в дальнейшем закрывали мини-рынок и ставили его под охрану, также как и снимали мини-рынок с охраны до прихода продавца отдела в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Факт ухода продавцов магазина ФИО16 после ответчика и третьего лица, истцом в судебном заседании не оспаривался. Как не оспаривался и тот факт, что в отделе не было предусмотрено закрывающих его устройств.
Довод истца и его представителя о том, что продавцы приходили на рабочее место в отдел с опозданием, либо уходили из отдела ранее установленного времени для окончания рабочего дня, не влияет на существо рассматриваемого спора и не снимает с истца обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.
Согласно пояснениям ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО5, истцу неоднократно было сообщено о принятии необходимых для сохранности товарно-материальных ценностей, что не было исполнено истцом. За период проведённой инвентаризации отдел не имел закрывающихся устройств и был доступен неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере нет, так как в судебном заседании установлено не исполнение последним своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Образцова А.Г. к Синицкой (Иксановой) Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 23 мая.2011 года