Дело № 2-264/2011 26 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
при секретаре Шелыгиной И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Громовой Любови Владимировны к ФИО9 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Громова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО10, находившийся на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, в результате чего требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно оценке составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать, кроме того, возместить расходы по оплате проведенной оценки <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель Головин О.В. заявленные требования уточнили, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований указали, что при осмотре автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло. В акте осмотра транспортного средства экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: боковина задняя левая - деформация в виде вмятин и изгибов с повреждением ребер жесткости, дверь задняя левая - деформация в виде вмятин и изгибов с изменением геометрии формы детали, бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапин. Просят исключить из калькуляции стоимость окрасочных работ заднего бампера <данные изъяты>, уменьшить стоимость ремонтных работ и расходных материалов по восстановлению заднего бампера на общую сумму <данные изъяты>. В остальной части иск поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчик является профессиональным хранителем, обязан возместить причиненный ущерб, связанный с ненадлежащим оказанием услуг по хранению автомобиля.
Представитель ответчика Рябев А.С. исковые требования не признал. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред не имеется. С Громовой Л.В. ФИО9 договора хранения автомобиля не заключало, ей было предоставлено лишь парковочное место. Более того, считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ умышленно поставила на стоянку автомобиль с механическими повреждениями, решив взыскать с ответчика денежные средства на восстановление автомобиля.
Выслушав истца Громову Л.В., ее представителя Головина О.В., представителя ответчика Рябева А.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации ФИО9 является юридическим лицом и осуществляет, в том числе, эксплуатацию стоянок для автотранспортных средств (л.д. 29-30).
По материалам дела установлено, что между Громовой Л.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по хранению автотранспортного средства ФИО10 государственный номер № на платной стоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон, свидетеля <данные изъяты> ФИО1., а также представленной суду квитанцией №.
Следовательно, на отношения между Громовой Л.В. и ФИО9 распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Во исполнение статьи 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации Постановлением от 17 ноября 2001 г. N 795 утвердило Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.
В соответствии с пунктами 7,12,18,22,26,28 Постановления Правительства РФ №795 от 17.11.2001г. исполнитель обязан заключить с потребителем договор. Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. В случае повреждения автотранспортного средства, произошедшего в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В то же время, отношения между истцом и ответчиком - это отношения, вытекающие из договора хранения, поэтому, учитывая отсылочный характер статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо учитывать особенности норм, регулирующие ответственность хранителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поклажедателем.
Согласно статье 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если стороной по договору является профессиональный хранитель, осуществляющий хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь в предусмотренный договором срок. Согласно пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей квитанции, подписанной работником хранителя. С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг по хранению транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока хранения было обнаружено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет повреждения, а именно: имеются вмятины на задней левой двери и заднем левом крыле. Причиной появления повреждений явился наезд неизвестного транспортного средства на стоящее транспортное средство ФИО10 госномер № что усматривается из справки сотрудников ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений Громовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63,64), допрошенных в суде работников ОГИБДД ОВД ФИО3 (л.д.102-103), ФИО8 (л.д. 113-114).
Допрошенные в суде свидетели ФИО4, супруг истца ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поставлен на стоянку без повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ истец на стоянке обнаружила автомобиль поврежденным.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, соответствуют объяснениям заявителя и представленным письменным доказательствам. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ответчиком не опорочены.
В соответствии со статьей 891 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи. Непринятие мер к обеспечению сохранности вещи влечет для хранителя последствия, предусмотренные статьей 901 Гражданского Кодекс РФ, которая предусматривает, что хранитель отвечает за повреждении вещи, принятой на хранение по основанием предусмотренным статьей 401 ГК РФ (при наличии вины), профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещи, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Решая вопрос о том, является ли ответчик профессиональным хранителем, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом. Ответчику был выделен земельный участок для оборудования платной автостоянки, заключен договор аренды, оказанные возмездные услуги по хранению транспортных средств носили постоянный характер. Путем оказания данных услуг ответчик систематически извлекал доход, что подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 103), свидетеля ФИО5 (л.д. 104), директора ФИО9 ФИО6 (л.д. 104-105), представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Таким образом, ФИО9 выступала в данном случае в качестве профессионального хранителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец пользуется соответствующими правами потребителя, а согласно статье 901 ГК РФ и статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на исполнителе, оказавшем соответствующую услугу потребителю.
Доказательств того, что вред был причинен вследствие именно тех обстоятельств, которые являются основанием для освобождения его от возмещения вреда (умысел, грубая неосторожность потерпевшего, непреодолимая сила, особые свойства переданной на хранение вещи) ответчиком не представлено. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование возражений против заявленных требований суду не представил.
Действительно, органы предварительного следствия не установили непосредственного виновника случившегося (л.д. 58), однако, это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, как профессионального хранителя. Факт причинения вреда преступными действиями другого лица не является следствием непреодолимой силы. При установлении данного лица ответчик не лишен возможности обратиться к нему с исковыми требованиями в порядке регресса.
Довод представителя ответчика о том, что истец умышленно поставила ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в <адрес> автомобиль на стоянку, голословен, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Допрошенные в суде по ходатайству ответчика свидетели сторож ФИО1, ФИО5 работник автомагазина ФИО11 пояснили, что Громова Л.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ ставила свой автомобиль на № место. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был поставлен автомобиль на стоянку, однако, никто из названных свидетелей не подтвердил, что автомобиль в этот день ставился в поврежденном состоянии и что данный факт был работниками автостоянки зафиксирован.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что повреждение автомобилю Громовой Л.В. было причинено на территории стоянки неустановленным лицом, который с места происшествия скрылся. Факт повреждения автомобиля в период, когда автомобиль был передан на хранение, установлен. Ответчик является профессиональным хранителем, поэтому имеются все предусмотренные статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 901 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный собственнику автомобиля.
Размер ответственности хранителя определен статьей 902 Гражданского кодекса РФ, согласно которой убытки возмещаются в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реальный ущерб для истца в данном случае состоит из стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке материального ущерба и извещении заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля.
В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство на момент рассмотрения спора не отремонтировано, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости ремонта, определенной экспертным путем на сумму <данные изъяты>
Помимо этого, истец понесла расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> проведенной в отделе оценки автотранспорта ФИО12 Суд находит основания для возмещения истцу данных расходов, поскольку права истца были нарушены самим фактом ненадлежащего хранения, имущество истца было повреждено, истец обратился за услугами по оценке ущерба, заключил договор и понес расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по извещению директора ФИО9 об осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Допрошенный в суде директор предприятия ФИО6 подтвердил, что телеграмму Громовой Л.В. получал, на осмотр автомобиля направил ФИО5(л.д.105). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Любови Владимировны к ФИО9 о возмещение ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу Громовой Любови Владимировны <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля, итого ко взысканию <данные изъяты>
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета ФИО13 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года