Дело № 2-282/2011 16 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием представителя ответчика Бурковой Т.Л.,
при секретаре Борзой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Телицыной С.М. к Межрайонной ИФНС России № № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Телицына С.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вред.
В обосновании иска указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество. Несмотря на это, каждый год получает налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц. Неоднократно обращалась в налоговую инспекцию в с. Карпогоры и в межрайонную инспекцию в г. Новодвинске с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество. Тем не менее, налоговый орган с № по № год направлял ей налоговые уведомления об уплате налога. В № года она получила налоговое уведомление с расчетом налога № год и постановление о возбуждении исполнительного производства из отдела судебных приставов. Считает, что все необходимые документы для освобождения от уплаты налога были представлены в налоговый орган, в том числе и копия всех листов пенсионного удостоверения. Возбуждённое в отношении нее исполнительное производство по уплате налога является следствием ненадлежащей работы налогового органа. Приход к ней домой судебного пристава исполнителя вызвало у нее обострение сердечно-сосудистого заболевания. По исполнительному листу выданного мировым судьей из ее пенсии удержана сумма государственной пошлины в размере № руб. В связи с чем, просит взыскать с МИФНС № № незаконно удержанную из ее пенсии государственную пошлину в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству, истцом было представлены дополнения к иску (л.д.34-40), согласно которым Телицына С.М. просит взыскать с ответчика № руб. причиненного ей ущерба, в том числе № руб. - государственную пошлину, удержанную из пенсии, № руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, № руб. - оплата услуг банка по переводу денежных средств и оформление платежного поручения на перечисление государственной пошлины, № руб. - плата за изготовление копий документов приложенных к исковому заявлению, № руб. № коп. почтовые расходы на отправку ДД.ММ.ГГГГ письма в МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. и № руб. № коп. почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец Телицына С.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, по ранее представленным в суд дополнениям к заявлению, возражениям на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС № Буркова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-48). Пояснила, что предоставленные законодательством РФ о налогах и сборах льготы носят заявительный характер. Предоставление таких льгот осуществляется на основании представленных налогоплательщиком документов. После предоставления истцом копии пенсионного удостоверения, в котором была проставлена отметка о том, что пенсия по старости истцу продлена с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом произведен перерасчет ранее начисленных сумм налога на имущество. В службу судебных приставов, на исполнении которых находится судебный приказ о взыскании с истца начисленных сумм налога, направлено уведомление об отсутствии у последнего задолженности по взысканному судом налогу, что является основанием для прекращения исполнительного производства возбужденному в отношении истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Как установлено по материалам дела Телицына С.М. в соответствии с п.1 ст.1 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество - <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 ст.4 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Исходя их положений ст.21 Налогового кодекса РФ, право на предоставление льгот по оплате налога носит заявительный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в котором она просила предоставить ей льготы по налогу на имущество, так как является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом была приложена копия пенсионного удостоверения (л.д.57), в котором указано, что пенсия назначена истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поданным заявлением и предоставленной копией документа подтверждающего право истца на льготу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен перерасчет сумм налога за № год и предоставлена льгота по налогу в размере № руб. № коп.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № было получена от истца копия пенсионного удостоверения, в котором указано, что пенсия по старости продлена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д.58,59). На основании представленного документа ответчиком предоставлена налоговая льгота по уплате налога на имущество с № по № года на сумму № руб. № коп., что включает в себя ранее начисленную недоимку по налогу № год в размере № руб. № коп., № год в размере № руб. № коп., № год в размере № руб. 96 коп.
До получения ответчиком пенсионного удостоверения истца содержащего отметку о продлении назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости по жизненно, ответчик производил начисление истцу налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", о чем налоговый орган уведомлял истца (л.д.63,70).
В связи с неоплатой истцом направленных уведомлений об уплате налога, ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ, были направлены истцу требования об уплате налога (л.д.66,67,73,74). Факт направления ответчику уведомлений и требований об уплате налога подтверждается письменными материалами дела.
Направленные истцу требования последней исполнены не были, возражений и документов подтверждающих право на льготу по налогу на имущество истцом не представлено. В связи с чем, ответчик в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пинежского района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с истца сумм налога № год в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп (л.д.31). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) мировой судья, заявленные ответчиком суммы налога взыскал. Одновременно в связи с рассмотрением дела мировым судьей с истца была взыскана государственная пошлина в размере № руб.
Как указал мировой судья в направленном истцу судебном приказе, последний был вправе в течение 10 дней с момента его получения направить мировому судье свои возражения, что являлось бы основанием для отмены вынесенного судебного приказа. Учитывая, что от истца, не поступило ни каких возражений относительно вынесенного судебного приказа, мировым судьей в соответствии со ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) был выдан МИФНС № второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Также мировым судьей на основании вынесенного приказа был выдан исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в размере № руб. и направлен для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю, по постановлению которого сумма государственной пошлины была удержана из пенсии истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МИФНС № с жалобой на действия должностных лиц (л.д.60,61), которые как указала истец, в нарушение требований действующего законодательства продолжают начислять ей налог на имущество.
На обращение истца, МИФНС №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) сообщило заявителю, что льгота по налогу на имущество за период с № по № года на сумму № руб. № коп предоставлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ после предоставления последним копии всех заполненных листов пенсионного удостоверения. Задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевом счету нет.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено в судебном заседании, причиной по которой истцу сначала не была в № году и в последующие годы применена льгота по налогу на имущество по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлось отсутствие у ответчика сведений о продлении истцу назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости.
По мнению истца, ответчик в силу своей компетентности, должен был располагать необходимыми знаниями в области пенсионного обеспечения граждан, которым пенсия по старости назначается пожизненно, что заслуживает внимание.
Однако признавать такие действия ответчика противоправными, у суда оснований нет. Ответчик в силу возложенных на него обязанностей, как фискальный орган в первую очередь руководствуется представленными ему документами, подтверждающими право на льготу.
Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании, истец первоначально представила в налоговый орган копию пенсионного удостоверения с периодом назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком была применена льгота по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После предоставления истцом копии пенсионного удостоверения с отметкой о том, что пенсия по старости ей продлена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, ответчиком своевременно проведены необходимые действия по перерасчету начисленных истцу сумм налога, с последующим уведомлением судебного пристава исполнителя, на исполнении которого находится судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу, об отсутствии у истца такой задолженности. Начисленные ранее истцу суммы налога исключены ответчиком из его лицевого счета. Указанное подтверждается письменными материалами дела (л.д.77-83) и пояснениями представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда нет.
Истцу была предоставлена возможность представить доказательства подтверждающие основание своих требований, однако к дате судебного заседания истцом таких доказательств представлено не было.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика сумм материального ущербы удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает необходимым отметить, что взысканная по судебному приказу с истца сумма государственной пошлины в размере № руб. по праву не является ущербом, так как уплачена истцом в связи с исполнением судебного постановления вступившего в законную силу. Суммы государственной пошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере № руб. являются судебными расходами, возмещение которых осуществляется в порядке установленном ст.98 ГПК РФ.
В отношении требований истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., суд отмечает следующее.
Как следует из искового заявления, в обоснование причиненного вреда истец указывает, на то, что общение его с работниками налоговой инспекции и приход к ней домой судебного пристава исполнителя вызвало у нее обострение сердечно-сосудистого заболевания, что причинило вред ее здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу указанных положений закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Факт отсутствия противоправных действий ответчика, как причинителя вреда, исключает возможность взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по представленным истцом документам были предпринятые необходимые меры для предоставления истцу льготы по уплате налога имущество. С № года истцу была предоставлена льгота по налогу на имуществу на основании представленных им документов, до указанной этого времени у ответчика отсутствовали необходимые документы подтверждающие, что пенсия истцу продлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца к ответчику о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд отмечет следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере № руб. а также издержек связанных с рассмотрением дела в сумме № руб. № коп.
Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Телицыной С.М. к Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 21 мая 2011 года