Дело № 2-211/2011 5 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием прокурора Беджаше М.М.,
истца Паршиной О.С., представителя истца Антоновой Н.Г.,
ответчика Баскакова А.В., его представителя Антипиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Паршиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Баскакову А.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и недоначисленного заработка. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у предпринимателя Баскакова А.В. в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до исполнения трудовых обязанностей, при этом никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, приказ об увольнении работодателем не издавался и ей не объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по пункту 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания увольнения, порядок увольнения был нарушен. Кроме того, она ежемесячно недополучала заработную плату, исчисленную в соответствии с Соглашением «О минимальной заработной плате в Архангельской области». В связи с чем, просит восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 10 472 руб. 11 коп. и недоначисленный заработок в сумме 18 539 руб. 04 коп.
При разбирательстве дела Паршина О.С. поддержала исковые требования по восстановлению на работе. В остальной части требования увеличила, просит взыскать средний заработок за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 978 руб. 52 коп., взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 978 руб. 52 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначисленный заработок с учетом Соглашения «О минимальной заработной плате в Архангельской области» в сумме 17 020 руб. 89 коп. Дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца Антонова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента оформления трудовых отношений работодателем допускались существенные нарушения трудовых прав работника. По вине работодателя Паршина О.С. была лишена возможности исполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. Работодатель, ссылаясь на незначительную выручку в торговом отделе, обязал двух работников отдела, в том числе истца, провести ДД.ММ.ГГГГ ревизию товара, сообщил истцу перед ревизией о прекращении с ней трудовых отношений, поставив с этого дня на ее рабочее место другого работника, принимавшего участие в ревизии.
Ответчик Баскаков А.В. и его представитель адвокат Антипина Л.В. с требованиями не согласны. Указали, что истец не выходила на работу без уважительной причины, объяснительную по данному факту не представила, в связи с чем, была уволена по инициативе работодателя. По требованиям о взыскании заработной платы с учетом Соглашения «О минимальной заработной плате в Архангельской области» просят применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Паршина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Баскакова А.В. в должности продавца-кассира в торговом отделе ТС «Артемка» в <адрес>. Трудовой договор был заключен с истцом на 2 месяца, по окончании которогоПаршина О.С. продолжала работать в указанной должности. В связи с чем, в силу статьи 58 ТК РФ, между сторонами установились трудовые отношения на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктами 23, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разбирательстве дела достоверно установлены незаконные действия работодателя, направленные на лишение истца возможности продолжать исполнять трудовые обязанности, а в последствие увольнение истца за виновные действия (прогулы) без достаточных на то оснований.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые, работая в соседних отделах торгового центра, слышали как ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Баскаков А.В., находясь в отделе «Артемка», предъявил к Чертовой А.Н. и Паршиной О.С. претензии по поводу незначительной выручки, обязал их провести ревизию, передать материальные ценности другим работникам и сообщил о прекращении с ними трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 видели, как Чертова А.Н. и Паршина О.С. выходили на работу ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии периодически до февраля 2011 года приходили в торговый центр, но их рабочие места были заняты, в отделе работали новые продавцы. Со слов Чертовой А.Н. и Паршиной О.С. свидетели знают, что те неоднократно пытались созвониться с работодателем, однако Баскаков А.В. на звонки не отвечал. Изложенное выше подтверждается также материалами надзорного производства прокуратуры и материалами административного производства Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО, согласно которым установлено, что Паршина О.С. обратилась в указанные органы за защитой своих прав, в том числе, по вопросу незаконного увольнения с работы.
Позицию работодателя о том, что у истца ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, а с ДД.ММ.ГГГГ Паршина О.С. допускала прогулы без уважительной причины, суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты, связанный с обращением работников в органы прокуратуры и государственную инспекцию по труду.
Действия работодателя по проведению ДД.ММ.ГГГГ ревизии в отделе, допуску к работе с указанного времени вместо Паршиной О.С. и Чертовой А.Н. других работников, принимавших участие в ревизии были направлены на лишение истца возможности продолжать исполнять трудовые обязанности и прекращении с ним трудовых отношений в нарушение установленного порядка.
Представленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины суд не может принять во внимание. Графики ежемесячной работы ответчиком суду не представлены. Согласно пояснениям сторон и показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ежедневный график работы для обоих продавцов торгового отдела предполагался только в декабре 2010 года. В январе 2011 года Чертова А.Н. должна были работать посменно, чередуясь через 2 дня с Паршиной О.С. Однако, согласно представленным суду актам, оба работника отсутствовали на работе в январе и феврале 2011 года ежедневно, что противоречит предполагаемому графику их работы в указанный период. Представитель ответчика ФИО14 указала, что на рабочем месте истца она не проверяла, акты подписывала формально, удостоверяя подпись руководителя. По месту жительства с проверками она не выезжала.
Кроме того, в судебном заседании Баскаков А.В. пояснил, что он письменно ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца предложение дать до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту прогулов. Данные обстоятельства подтверждаются его запросом и уведомлением с описью почтовых вложений (л.д.114-115).
Указанные выше обстоятельства изложены в справке Баскакова А.В., представленной в органы прокуратуры (л.д.68). Однако справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что исключало ее составление по обстоятельствам направление истцу запроса имевшего место только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, представленные ответчиком письменные документы вызывают сомнения, поэтому, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами.
Объяснения ответчика, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО8 о том, что ФИО10 была направлена в отдел ДД.ММ.ГГГГ не вместо прежних работников, а третьим продавцом перед Новогодними праздниками, суд не принимает во внимание. Свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находится в подчинении у предпринимателя. Их показания по обстоятельствам происшедшего не совпадают с объяснениями самого истца и косвенно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, незаинтересованных в исходе дела. Объяснения Паршиной О.С. полностью согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми.
Объяснения истца о том, что после проведения ревизии ей со стороны ФИО8 было предложено уволиться по собственному желанию, суд находит достоверными, а ссылку ответчика об отсутствии этого факта не соответствующей действительности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Паршиной О.С., а также представленной суду трудовой книжкой с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию. Кроме того, представитель ответчика ФИО14, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла суду, что запись об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ она производила на основании устного распоряжения Баскакова А.В., но когда работники отказались уволиться по собственному желанию и обратились в прокуратуру, она указала в трудовой книжке о признании недействительной записи об увольнении.
То обстоятельство, что истец не находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и фактически не исполнял трудовые обязанности не является основанием для отказа в выплате среднего заработка за указанный период.
Отсутствие Паршиной О.С. на рабочем месте в указанный период ею не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10 и ФИО11
Как установлено выше, неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца явилось вынужденным и обусловлено невозможностью продолжать работу в силу действий, допущенных работодателем и направленных на прекращение трудовых отношений по его инициативе. Суд расценивает данное обстоятельство как уход работника от конфликта, в том числе с вновь приступившими к работе продавцами. Факты периодического прихода истца на рабочее место в оспариваемый период подтверждены свидетелями ФИО6 и ФИО7
Таким образом, совокупностью представленных суду допустимых доказательств установлено, что невыполнение истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не носило с ее стороны добровольный характер. Истец не исполняла предусмотренные трудовым договором обязанности по вине работодателя. Факт совершения истцом прогулов по неуважительной причине не нашел своего подтверждения, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось незаконным.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Выплата истцу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена, что является основанием для взыскания среднего заработка в судебном порядке.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. За все время вынужденного прогула работнику подлежит выплате средний заработок, а также денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения). Из обозреваемой в судебном заседании трудовой книжки Паршиной О.С. следует, что она в настоящее время по другому месту работы не трудоустроена.
Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц.
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномоч-ными представителями работников и работодателей на федеральном, меж-региональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
11 сентября 2008 года администрация Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области (далее - Соглашение), которое прошло уведомительную регистрацию в комитете по труду Архангельской области (№ 5 от 12 сентября 2008 года).
Данным соглашением с 1 января 2009 года устанавливается размер минимальной заработной платы в сумме 5329 рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности). Соглашение распространяется на работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющих деятельность на территории Архангельской области, за исключением работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета.
Процедура присоединения к отраслевому тарифному соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Соглашение с предложением о присоединении к нему было опублико-вано ДД.ММ.ГГГГ в номере 37 газеты «Волна». Уполномоченным органом исполнительной власти в 2008 году являлся комитет по труду Архангельской области. Индивидуальным предпринимателем Баскаковым А.В. мотивированный отказ в комитет по труду в установленном порядке не направлялся, что следует из письма Агентства по труду и занятости населения Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заработная плата с учетом Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области истцу за период работы у предпринимателя Баскакова А.В. не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, требования истца в этой части также являются законными и обоснованными.
Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Паршиной О.С. срока исковой давности, требования истца о взыскании недоначисленного заработка с учетом указанного Соглашения подлежат удовлетворению в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области было официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец имела возможность своевременно ознакомиться с данным нормативным актом. О нарушении своего права Паршина О.С. должна была знать при окончательном расчете за отработанный месяц. В судебном заседании она указала, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, она понимала о выплате ей низкой заработной платы. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не представила и о его восстановлении не ходатайствовала.
Паршина О.С. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за отработанный месяц, согласно пункту 1.7. Трудового договора, производился у работодателя с 10 по 12 число следующего за отчетным.
При таких обстоятельствах, недоначисленная заработная плата в пределах заявленных истцом требований (с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно) подлежит взысканию за ноябрь 2010 года.
При разбирательстве дела представителем истца произведен расчет заработной платы с учетом указанного выше Соглашения, согласно которому размер недоначисленного заработка за ноябрь 2010 года без удержания налога на доходы физических лиц составил 1 841 руб. 38 коп. С данной частью расчета суд согласен и считает его правильным.
Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.11. трудового договора (л.д.8) режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка определено, что для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Суммированный учет рабочего времени локальными актами работодателя не устанавливался.
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При расчете истцу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ берется 12 календарных месяцев, предшествующих событию, то есть период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года. Общая сумма начисленной заработной платы в указанный период составляет 46 728 руб. 68 коп. (с учетом перерасчета за ноябрь 2010 года по Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области). Количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в этот период составляет 219. Следовательно, среднедневной заработок для исчисления выплаты среднего заработка по ст.155 ТК РФ составил 213,373 руб. (46728,68 руб. : 219 р.д.). Работник был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 рабочих дней. Таким образом, ко взысканию следует определить денежную сумму 5547 руб. 70 коп. (213,373 руб. х 26 р.д.).
При расчете оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также берется 12 календарных месяцев, предшествующих событию. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не работал, то для исчисления оплаты вынужденного прогула по представленным суду документам следует учесть период с марта 2010 года по декабрь 2010 года. Общая сумма начисленной заработной платы в указанный период составляет 40067 руб. 10 коп. (с учетом перерасчета за ноябрь 2010 года по Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области). Количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в этот период составляет 179. Следовательно, среднедневной заработок для исчисления оплаты вынужден-ного прогула составил 223,8385 руб. (40067,10 руб. : 179 р.д.). Время вынужден-ного прогула в данном случае считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 рабочих дней. Таким образом, ко взысканию следует определить денежную сумму 13 430 руб. 31 коп. (223,8385 руб. х 60 р.д.).
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испыты-вала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав, как в связи с невыплатой заработной платы, так и в связи с незаконным увольнением. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 824 руб. 58 коп. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1024 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Баскакову А.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Паршину О.С. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Баскакова А.В. в должности продавца- кассира торговой сети «Артемка» г.Новодвинска с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова А.В. в пользу Паршиной О.С. недоначисленный заработок за ноябрь 2010 года в сумме 1841 руб. 38 коп., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5547 руб. 70 коп., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 430 руб. 31 коп., и 7000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать 27 819 руб. 39 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1024 руб. 58 коп.
В остальной части исковых требований Паршиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Баскакову А.В. о взыскании оплаты вынужденного прогула и недоначисленного заработка - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 10 мая 2011 года