Дело № 2-281/2011                                                                07 июня 2011 года

Р. Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием истца Гоголева Б.П.,

представителя ответчика ОАО «ФИО13» Цыпиной Н.А.,

при секретаре Борзой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к ОАО «ФИО13» об отмене приказа «ФИО21» и признании опасной для здоровья интерпретацию пункта 2.2 Инструкции ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО13» об отмене приказа № № возврата ему денежных средств и признании опасной для его здоровья ФИО17 интерпретацию пункта 2.2. Инструкции № № ФИО19, обязывающую его все № часов на смене ходить в резиновых сапогах.

В обосновании иска указал, что № был ознакомлен с приказом № № согласно которому ему был объявлен выговор с лишением премии за № года за то, что № начальник производства «ФИО20 застал его в кабинете начальника смены в кроссовках, без резиновых сапог, в момент когда он собирался идти обедать. Считает, что порядок использования средств индивидуальной защиты не обязывает его использовать резиновые сапоги постоянно, а только в случаях установленных п.3.11. Инструкции ФИО21. Также указывает, что замечен он был в кроссовках не начальником смены ФИО9, а начальником производства ФИО3 Сам начальник смены замечаний по его обуви к нему не предъявлял. Считает, что требование постоянно в течение всей рабочей смены носить резиновые сапоги не соответствует требованиям Инструкции по охране труда. В связи, с чем просит отменить приказ № и вернуть ему его денежные средства, а также признать опасный для его здоровья ФИО22 пункта 2.2. Инструкции № по охране труда, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО23 ОАО «ФИО13» и признать опасным для его здоровья интерпретацию пункта 2.2. Инструкции № ФИО25, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах. От требований к ОАО «ФИО13» вернуть ему его денежные средства отказался. Дополнительно пояснил, что на протяжении всех лет своей работы в качестве аппаратчика одевает резиновые сапоги только в случаях указанных в п. 3.11 Инструкции № ФИО21, когда существует реальная угроза его здоровью, в остальных случаях находится на рабочем месте в удобной для него обуви. Точно также поступают и другие аппаратчики производства двуокиси хлора. Каких-либо замечаний в его адрес, либо в адрес его коллег в связи с нахождением на рабочем месте одетым не по форме со стороны руководства ранее не было. Такой сложившийся порядок работы воспринимался истцом как надлежащий, так как в его понятии п.2.2 Инструкции № ФИО21 предусматривает иметь при себе необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе и резиновые сапоги, одеть которые истец обязан только в случаях указанных в п.3.11 названной инструкции. Считает, что объявленный ему выговор является не что иным, как способ давления на него со стороны руководства предприятия, которому истец ранее выражал свои недовольства в организации труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу по иску Гоголева Б.П. к ОАО «ФИО13» в части возврата истцу его денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ОАО «ФИО13» Цыпина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что применённое в отношение истца дисциплинарное взыскание является обоснованным, так как последним грубо нарушены требования рабочей инструкции ФИО31 и инструкции № ФИО21, обязывающие истца перед началом работы одеть резиновые сапоги, чего истцом сделано не было.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация ОАО «ФИО13» извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, ранее опрошенная в судебном заседании представитель третьего лица Черногоренко Д.Г. с иском Гоголева Б.П. не согласилась, пояснила в судебном заседании, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено обоснованно, так как производство, где работает истец, отнесено к категории опасных, в связи с чем, перед началом работы истец должен одеть необходимые средства защиты, в том числе и резиновые сапоги, чего истцом сделано не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО10, ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела (л.д.78-80), истец работает у ответчика в ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ смена с № час. № мин. до № час. № мин. в отделении двуокиси хлора работала в составе двух аппаратчиков 5 разряда ФИО8, ФИО10 и истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО35» (л.д.85) истцу был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за № года на №% за невыполнение п.3.3 «ФИО36», предписывающих аппаратчику по 6 разряду знать и соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими инструкциями, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты. А также за невыполнение п. 2.2 «ФИО37 (5-6 разрядов) участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов», предписывающего аппаратчику 6 разряда перед началом работы надеть спецодежду, спецобувь, иметь при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б», средства индивидуальной защиты (согласно утвержденным «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуально защиты по производству целлюлозы ОАО «ФИО13»).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в период рабочей смены аппаратчик 6 разряда производства двуокиси хлора Гоголев Б.П. находился в кабинете начальника смены ФИО9 без одетой специальной обуви - резиновых сапог, за что был привлечен в дисциплинарной ответственности с лишением премии по итогам работы за № года на №%.

Объявляя истцу выговор, работодатель исходил из того, что ФИО1 своими действиями нарушил требования инструкций, предписывающих ему постоянно в течение всей смены ходить в специальной обуви - в резиновых сапогах, необходимость в ношении которых вызвана опасными и вредными производством, где работает истец.

Согласно характеристике условий труда указанной в 3 разделе трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), работа аппаратчика производства двуокиси хлора 6 разряда связана с воздействием производственных факторов: соединения хлора и соединения серы. За воздействие производственных факторов работнику предоставляются льготы и компенсации.

В рамках исполнения трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.27), работники ОАО «ФИО13» обязаны знать и соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими инструкциями. Работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты.

В силу требований п.2.1.1, 2.4.4. рабочей инструкции (л.д.72,74), аппаратчик производства двуокиси хлора 6 разряда приходит на рабочее место в положенной спецодежде, имея при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б». Аппаратчик производства двуокиси хлора 6 разряда должен знать, в том числе и инструкцию по охране труда для аппаратчика производства двуокиси хлора 5- 6 разряда.

Согласно п.2.2 Инструкции № ФИО21, аппаратчик производства двуокиси хлора 5-6 разряда перед началом работы должен надеть спецодежду, спецобувь, иметь при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б», средства индивидуальной защиты (согласно утвержденных «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуальной защиты по производству целлюлозы на ОАО «ФИО13»).

В силу требований п.3.11 названной инструкции, работы, могущие вызвать разбрызгивание кислоты, каустика, хлората, раствора двуокиси хлора или выбросы двуокиси хлора и сернистого ангидрида (отбор проб, переключение вентилей, подтягивание сальников, фланцев и др.) должны производится в надетом противогазе, в резиновых перчатках, спецодежде, резиновых сапогах, с одетыми штанинами поверх голяшек сапог.

С указанными актами истец был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.30,77,89) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец считает, что не обоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ зайдя в кабинет начальника смены ФИО9, расположенного в административном здании, намеревался поставить в известь начальника смены о том, что пошел на обед. По пояснениям истца, указанная практика уведомления руководителя смены о перерыве на обед сложилась на производстве задолго до привлечения его к ответственности, так как производство где работает истец, носит непрерывный характер без заранее регламентированных перерывов на обед. Истец, как аппаратчик 6 разряда выбирает в течение смены самый безопасный период, в течение которого он и аппаратчики 5 разряда могут принять пищу. Согласование такого перерыва начальником смены всегда проходило без замечаний с его стороны, Указанное в судебном заседании пояснили и свидетель ФИО9, начальник смены участка производства двуокиси хлора в котором работает истец, а также свидетель ФИО10, аппаратчик 5 разряда работающий с истцом в одной смене.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истцом нарушены требования инструкций предписывающих его постоянно находится в спецобуви на рабочем месте.

Как следует из обжалуемого приказа ФИО44, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО9, факт нарушения истцом требований инструкций засвидетельствован в ФИО45 часов в кабинете начальника смены, расположенного в административном здание ОАО «ФИО13» необходимость нахождения в котором в спецобуви отсутствует. Цель посещения ФИО1 кабинета начальника смены ФИО9 была получить согласование положенного ему перерыва на обед. В момент нахождения истца в кабинете начальника смены, помимо ФИО9 находился также и начальник производства целлюлозы ФИО3, который и усмотрел в действиях истца нарушения трудовой дисциплины.

Тем не менее, как следует из обжалуемого приказа, факт нарушения истцом трудовой дисциплины был выявлен не начальником производства целлюлозы ФИО3, а начальником смены ФИО9, что не соответствует действительности. Написанная истцом объяснительная (л.д.140) была адресована именно ФИО3, в которой истец указывал, что начальником смены в той обуви, в которой его застал ФИО3, он был допущен к работе без каких либо замечаний.

По показаниям свидетеля ФИО9, истец действительно был допущен в работе ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, практика работы в отделении двуокиси хлора на протяжении многих до ДД.ММ.ГГГГ была построена таким образом, что аппаратчики надевали резиновые сапоги только в случае выполнения опасных работ, в остальной период рабочие находились в удобной для них обуви.

По пояснениям истца начальник производства целлюлозы ФИО3 усмотрел в его действиях нарушения трудовой дисциплины только после возникшего между ними конфликта связанного с организацией труда на производстве. Из показаний свидетеля ФИО9, ФИО3 ни сразу сделал замечание истцу об отсутствии у него сапог на ногах, а только после непродолжительного разговора между ним и истцом.

Анализ указанных действий участников производства целлюлозы ОАО «ФИО13» дает суду основания считать, что принятые на производстве инструкции обязывающие аппаратчиков отделения двуокиси хлора одеть перед работой необходимую спецобувь выполнялись последними только в случае предусмотренных в п.3.11 Инструкции №, в период выполнения аппаратчиками работ могущих вызвать разбрызгивание кислоты, каустика, хлората, раствора двуокиси хлора или выбросы двуокиси хлора и сернистого ангидрида. При этом замечаний в таком исполнении принятых инструкций, руководство предприятия к аппаратчикам до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляло. Истец был допущен ДД.ММ.ГГГГ к работе начальником смены и приступил к выполнению порученной ему работы. Замечаний по выполнению порученной истцу работы со стороны начальника смены не было. Истец знал, что надлежаще исполняет свои должностные обязанности без нарушений. Быть одетым в течение всей смены в резиновых сапогах не было понятно истцу из текста пунктов 2.2. и 3.11 Инструкции №. Истец считал, что п.2.2. предписывает ему иметь при себе средства индивидуальной защиты и одевать их только в случаях указанных в п.3.11 указанной инструкции.

В связи с отсутствием в действиях истца вины по неисполнению требований принятых на предприятии инструкций, предписывающих находиться в период смены в отделении двуокиси хлора в спецобуви, суд считает применённые к истцу меры дисциплинарного и материального взыскания не справедливыми. Поэтому принятый ОАО «ФИО13» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора с лишением премии по итогам работы за № года не может быть признан судом законным и подлежит отмене. В связи, с чем требования истца в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований в применение средств индивидуальной защиты, заслуживают внимания, однако приняты судом, быть не могут. Как следует из представленного в судебное заседание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), привлечение к ответственности истца, осуществлено за иные нарушения, произошедшие на производстве, не связанные с ношением спецобуви.

В отношении требований истца признать опасным для его здоровья интерпретацию пункта 2.2. Инструкции №, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах, суд отмечает следующее.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений указанных в п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (далее СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работников с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке (пункты 9,10 Межотраслевых правил).

В соответствии с п.26 Межотраслевых правил, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно п.2.2 Инструкции №, аппаратчик производства двуокиси хлора 5-6 разряда перед началом работы должен надеть спецодежду, спецобувь, иметь при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б», средства индивидуальной защиты (согласно утвержденных «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуальной защиты по производству целлюлозы на ОАО «Архангельский ЦБК»).

Исходя из «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуальной защиты по производству целлюлозы на ОАО «№» (л.д.93) аппаратчику двуокиси хлора по норме в качестве спецодежды, спецобуви и СИЗ положено: костюм полушерстяной с полипропиленом, костюм х/б с КР, сапоги резиновые, белье нательное, рукавицы суконные.

Истец просит признать опасным для его здоровья интерпретацию пункта 2.2. Инструкции №, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах.

В обосновании иска указывает, что ношение резиновой обуви в течение всей смены может нанести вред его здоровью. До применения к нему мер дисциплинарного воздействия (до ДД.ММ.ГГГГ), указанный пункт инструкции трактовался на предприятии по иному, ношение резиновых сапог было обусловлено временным характером только в период выполнения работ могущих вызвать разбрызгивание кислоты, каустика, хлората, раствора двуокиси хлора или выбросы двуокиси хлора и сернистого ангидрида, о чем закреплено в п.3.11 названной инструкции.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что п.2.2 инструкции № предписывает истцу непосредственно в течение всей смены находиться на рабочем месте в спецодежде и спецобуви - резиновых сапогах, для предотвращения воздействия на организм истца вредных и опасных производственных факторов в производстве, где работает истец, что по мнению суда в полной мере соответствует интересам истца и его работодателя - ОАО «№», в противном случае ответчик не сможет обеспечить надлежащую безопасность здоровью истца в производстве, в котором он занят.

При этом оценка степени риска причинения вреда здоровью человека на производстве, где работает истец, отнесена к компетенции работодателя истца, изменять которую суд не вправе. Истец не лишен в установленном порядке обратится к ответчику и третьему лицу с предложениями изменить принятые на предприятии требования по охране труда.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признать опасным для его здоровья интерпретацию пункта 2.2. Инструкции №, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет № рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче искового заявления к ответчику заявлено два требования не имущественного характера - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21» и признать опасным для здоровья истца интерпретацию пункта 2.2. Инструкции №, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах, одно, из которых судом удовлетворено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголева Б.П. к Открытому акционерному обществу «ФИО13» об отмене приказа «ФИО21» и признании опасной для здоровья интерпретацию пункта 2.2 Инструкции ФИО21 удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21» Открытого акционерного общества «ФИО13» в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоголеву Б.П. к Открытому акционерному обществу «ФИО13» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО13» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «ФИО57» в размере ФИО56 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Судья -                                                                                      А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 июня 2011 года