Дело № 2-348/2011 10 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием истица Панкратова А.Г., представителя ответчика Тропниковой Ю.В., при секретаре Борзой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Панкратова А.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО8 о включении периода работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, перерасчете размена пенсии и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Панкратов А.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО8 (далее - Управление ПФР) о включении периода работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что является пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в поселке <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера. Факт нахождения его в командировке в районе Крайнего Севера дает ему право на установление базовой части трудовой пенсии в повышенном размере. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в котором Управлением ПФР было отказано по причине того, что представленные истцом документы не подтверждают факт его работы в районе Крайнего Севера. Считает такой отказ не законным, так как располагает необходимыми документами, подтверждающими его работу в районе Крайнего Севера. В связи с чем, просит включить в стаж его работы дающий право на трудовую пенсию по старости период работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. При подготовке дела к судебному разбирательству истцом исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет размера пенсии уточнены, просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец на иске настаивает. Представитель ответчика Тропникова Ю.В. с иском не согласилась, пояснила, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства и истцу по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2010 дело № 2-86/2010 в иске было отказано. После вынесения решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, последний вновь обращался в суд с подобным иском, производство по которому определением Новодвинского городского суда от 23.11.2010 по делу № 2-696/2010было прекращено. В связи с чем, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. С ходатайством ответчика о прекращении производства по делу истец не согласен, считает, что имеет достаточные доказательства для подтверждения факта работы в районе Крайнего Севера, которые он не смог ранее предоставить в судебное заседание при разбирательстве вышеуказанных дел, заявленные им требования обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не рассматривались. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, материалы гражданских дел № 2-696/2010, 2-86/2010, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено по материалам дела, Панкратов А.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, стаж работы в местностях приравненным к районам Крайнего Севера составляет более № лет. ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера. Решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в таком перерасчёте в связи с отсутствием подтверждения стажа работы в районе Крайнего Севера, а также наличием решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2010 дело № 2-86/2010, которым было отказан во включении в стаж период работы в районе Крайнего Севера и перерасчета размера пенсии. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из решения Новодвинского городского суда от 25.03.2010 по делу 2-86/2010 истец обращался в суд с исковым заявлением к Управлению ПФР о включении в трудовой стаж периода работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера, решением суда в иске Панкратову А.Г. было отказано. Основанием заявленного иска по указанному делу являлось то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «ФИО10» находился в служебной командировке в поселке <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера. Факт нахождения его в командировке в районе Крайнего Севера дает ему право на установление базовой части трудовой пенсии в повышенном размере. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, но решением Управления ПФР ему было отказано по причине несоответствия документов, подтверждающих период работы в районе Крайнего Севера. Исходя из поданного искового заявления по настоящему делу, истец просит включить в стаж его работы дающий право на трудовую пенсию по старости период работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «ФИО10» находился в служебной командировке в поселке <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера, однако решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову А.Г. было отказано в таком перерасчёте в связи с отсутствием подтверждения стажа работы в районе Крайнего Севера, а также наличием решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2010 дело № 2-86/2010, которым было отказан во включении в стаж период работы в районе Крайнего Севера и перерасчета размера пенсии. По первоначальному и настоящему иску Панкратова А.Г. основанием иска является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера в один и тот же период, по поручению одной и той организации, а предметом иска - конкретное требование, а именно назначение фиксированной базовой части трудовой пенсии в повышенном размере. Обращаясь в суд вновь, истец считает, что заявляет иные требования и основания иска отличные от тех, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-86/2010. Однако, по мнению суда требование истца обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, с связи с отказом Управлением ПФР в таком перерасчете в № года, не изменяет предмет и основание иска. Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ внесены изменения в статьи 5 и 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым из состава трудовой пенсии по старости была исключена ее базовая часть. При этом страховая часть трудовой пенсии была дополнена фиксированным базовым размером, порядок определения которого аналогичен ранее существовавшему порядку для установления базовой части трудовой пенсии с учетом ранее принятого Федерального закона от 01.12.2007 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С изменением в названии части трудовой пенсии по старости, материально-правовые требования истца не изменились, а остались прежние и были предметом судебного разбирательства. С учетом этого суд считает необходимым производство по делу прекратить. На основании изложенного руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО12 о прекращении производства по делу удовлетворить. Прекратить производство по делу по иску Панкратова А.Г. государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО8 о включении периода работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, перерасчете размена пенсии и взыскании компенсации морального вреда. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий Белоусов А.Л.