Дело № 2-298/2011                                                                08 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.

с участием истца Клыкова А.Б.,

при секретаре Борзой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Клыкова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Щукину С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и доставку окон ПВХ. Срок выполнения работ составлял № рабочих дней с момента поступления полной оплаты работ и частично оплаты изделий. По договору им было уплачено № руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость № руб., неустойку в сумме № руб. и № руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования, дал аналогичные пояснении, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Щукин С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанных обязанностей дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что также определено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Сведений о причинах неявки на судебное заседание ответчик ИП Щукин С.А. не сообщил, доказательства уважительности причин не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление и доставку окон ПВХ. По условиям договора ответчик обязался в течение № дней с момента поступления полной оплаты работ и частично оплаты изделий изготовить и доставить окна ПВХ. Цена по договору была установлена в размере № руб., которую истец полностью уплатил.

Требования истца о расторжении договора основаны на общих положениях о договоре, предусмотренных статьей 450 ГК РФ. В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО1 следует, что ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке окон ПВХ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда. Однако ИП Щукин С.А. на претензию не ответил.

В связи с чем, требование истца расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость № руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, в данном случае, имеет правовое значение баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и исследованных доказательств суд оценил причиненный потребителю моральный вред в сумме № руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено по материалам дела, ответчик добровольно отказался исполнить принятые на себя обязательства. При этом, каких либо обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали ответчику исполнить эти обязательства, судом не установлено.

Определение судом размера штрафа судом осуществляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, включающей в себя: № руб. - сумма, уплаченная истцом по договору подряда, № руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, № рублей сумма - денежной компенсацию морального вреда. Размер штрафа ко взысканию составляет № руб. = (№ + № +№) х №%.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет № руб. по требованиям имущественного характера и № руб. по требованиям неимущественного характера, всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыкова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Щукину С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Щукиным С.А. и Клыковым А.Б..

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 № руб. в возврат уплаченной по договору денежной суммы, № руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, № руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать № руб.

В остальной части требований Клыкову А.Б. отказать.

Взыскать с предпринимателя Щукина С.А. в пользу бюджета муниципального образования «ФИО17 штраф в размере № руб. и государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий -                                                       А.Л.Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2011 года