Дело № 2-302/2011                                                            09 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

представителя ответчика Баргана С.И.,

при секретаре Борзой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Малыгина Ф.В. к открытому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате и признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Ф.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО8» (далее - ОАО «ФИО8») о взыскании задолженности по заработной плате и признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В обоснование требований указал, что работает в ОАО «ФИО8» <данные изъяты> железнодорожного цеха железнодорожно-грузового производства транспортной службы. В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году аттестации рабочих месту установлено, что он работает во вредных условиях труда. Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 он имеет право на сокращенный режим рабочего времени - не более № часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее № календарных дней, повышение оплаты труда - не менее № процентов тарифной ставки (оклада). Работодатель оплату труда в повышенном размере не производил. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы истца за № месяца в сумме № руб., а также № руб. за работу сверхурочно, поскольку ему была установлена № часовая рабочая неделя вместо № часовой, а также признать право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве № дней.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика Барган С.И. с иском не согласился в полном объеме. Представил письменные возражения по иску (л.д.186-188), исходя из которых пояснил, что ОАО «ФИО8» осуществляет деятельность по внутризаводским перевозкам железнодорожным транспортом на путях не общего пользования, составители поездов ОАО «ФИО8» не работают на магистральных железных дорогах. Оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест, которая является обязательной в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Поскольку по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место составителя поездов в ОАО «ФИО8» не отнесено к категории имеющей право на установление компенсаций, доплата к заработной плате заявленная истцом не производится, сокращенный рабочий день не предоставляется и соответственно не предоставляется и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Указанные обстоятельства были предметом проверки государственной инспекцией труда в № и в № годах, которой нарушений в этой области не выявлены (л.д.229-231). Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока предусмотренного 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов означает, что названные процессы должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте, проводится по условиям труда. Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.

Как установлено в судебном заседании и следует по материалам дела (л.д.30), ОАО «ФИО8» осуществляет производство и сбыт гофротары, обеспечение производства и продажу, в том числе на экспорт, картона, бумаги, гофротары и другой продукции.

Для обеспечения указанной деятельности ОАО «ФИО8» осуществляет деятельность по внутризаводским перевозкам железнодорожным транспортом на путях не общего пользования, а в малодеятельных маневровых районах промышленного железнодорожного транспорта.

Для руководства движением маневрового локомотива при выполнении маневровой работы в малодеятельных маневровых промышленного железнодорожного транспорта согласно штатного расписания ОАО«ФИО8» предусмотрена рабочая профессия «<данные изъяты>».

В целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда по поручению ОАО «ФИО8» в № году ЗАО «ФИО19» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152) проведена оценка условий труда на рабочих местах (аттестация рабочих мест по условиям труда).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.228), аттестация рабочих мест по условиям труда проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана завершенной, утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, представленные в картах аттестации рабочих мест по условиям труда, ведомостях рабочих мест подразделений ООО «ФИО8».

Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда № (л.д.156), составитель поездов Железнодорожного - грузового производства Железнодорожного цеха осуществляет руководство движением маневрового локомотива, закрепление составов и вагонов, перевод стрелок.

На основании протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № (л.д.161), <данные изъяты> руководит движением маневрового локомотива, проводит маневры с вагонами, расцепляет подвижной состав, переводит стрелки для маневровых передвижений, подает сигналы дежурных стрелочных постов и машинисту локомотива, осуществляет закрепление и ограждение составов и вагонов, стоящих на пути тормозными башмаками и изъятие их из под вагонов, производит включение и выключение переездной сигнализации перед проследованием железнодорожных переездов через пути картонной фабрики, складу целлюлозы, склада мазута, склада бумаги.

По итогам оценки, тяжесть трудового процесса рабочего места составителя поездов определена классом № (вредный 1 степени).

Согласно протоколу оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса № (л.д.174), напряженность трудового процесса рабочего места <данные изъяты> также определена классом № (вредный 1 степени).

По итогам ранее проведенной аттестации рабочих мест (№ года) (л.д.189-211), тяжесть трудового процесса рабочего места <данные изъяты> была определена классом № (допустимый) (л.д.205), напряженность трудового процесса рабочего места <данные изъяты> также была определена классом № (допустимый) (л.д.204).

Причиной увеличения тяжести трудового процесса рабочего места <данные изъяты>, по сравнению с ранее проведенной аттестацией, послужило увеличение количество осуществляемых <данные изъяты> наклонов корпуса тела за смену - со № до №.

Работая на основании трудового договора (л.д.60-65) <данные изъяты> разряда участка по движению и маневренной работе Железнодорожно-грузового производства ОАО «ФИО8» Малыгин Ф.В. считает, что, работая во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет требования установленные Правительства РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Делая такой вывод, суд считает истцом не принято во внимание следующее.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.147 ТК РФ).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч.3 ст.147).

В силу положений п.1 Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Настоящим Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено в 6-месячный срок после вступления его в силу установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

На дату рассмотрения дела в суде Министерством здравоохранения и социального развития РФ Постановление Правительства РФ в указанной части не исполнено.

В связи с чем, суд считает, что в силу положений ст. 423 ТК РФ при разрешении возникшего трудового спора подлежит применению «Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 (далее - Типовое положения об оценке условий труда). На что также обращено внимание Минздравсоцразвития РФ в письме от 09.04.2009 N 22-2-15/4 "Минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п.1.2 Типового положения об оценке условий труда, оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражаются в Карте условий труда на рабочем месте.

В зависимости от фактического состояния условий труда на рабочем месте и времени работы в этих условиях в течение рабочей смены, от того, присутствует ли профессия или выполняемая работа в отраслевом перечне работ, производится расчет доплаты за условия труда.

В соответствии с п.1.3 Типового положения об оценке условий труда, степени вредности факторов производственной среды и тяжести работ устанавливаются в баллах по критериям, приведенным в Гигиенической классификации труда, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 12 августа 1986 г. N 4137-86 (Приложение N 2).

Как следует из приложения № 2 «Гигиенической классификации труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», значениями, определяющими право истца, как составителя поездов на установление доплаты за условия труда является «Тяжесть ручного физического труда».

Анализ указанных в Приложении № 2 значений «Тяжести ручного физического труда» в сравнении со значениями указанными в Протоколе оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса составителя поездов № 31 (л.д.167) и расчета к указанному Протоколу (л.д.172), позволяет суду сделать вывод, что фактические значения, указанные в Протоколе оценки условий труда и в расчете к этому Протоколу значительно ниже значений указанных в Приложении № 2 исходя из которых определяется размере доплаты.

Значения напряженности трудового процесса указанные в протоколе № (л.д.174), как следует из названого Приложения № 2, не влияют на размер доплаты за условия труда <данные изъяты>.

По итогам проведенной аттестации рабочего места составителя поездов (л.д.173), доплата к тарифной ставке (строка 080) не установлена.

Согласно письма ЗАО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.224-225) по рабочему месту № «<данные изъяты>», вредные условия труда обусловлены показателями напряженности и тяжестью трудового процесса, по данным факторам согласно Типового положения об оценке условий труда, расчет доплаты не производится.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для установления доплаты истцу за условия труда при выполнении работы в должности <данные изъяты> участка по движению и маневренной работе Железнодорожно-грузового производства ОАО «ФИО8» не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика № руб. надлежит отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика № руб. задолженности в связи с работой свыше № часов в неделю, суд отмечает следующее.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанный порядок в настоящее время принят Правительства РФ в форме Постановления от 20.11.2008 N 870. Однако, учитывая отсутствие установленной в соответствии с указанным постановлением Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации сокращенной продолжительности рабочего времени и условий предоставления указанной компенсации, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (далее - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда).

В соответствии с трудовым договором (л.д.61), истцу установлена № часовая полная рабочая неделя с полным рабочим днем.

Как следует из п.25а раздел XXXIII Транспорт «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда», правом на сокращенный рабочий день пользуются составители поездов, работающие на магистральных железных дорогах.

Как установлено по материалам дела истец на магистральных железных дорогах не работает. По итогам проведенной аттестации рабочего места <данные изъяты> (л.д.173), истцу установлена № часовая продолжительность рабочего времени (строка 100).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для установления истцу сокращенной № часовой рабочей недели не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика № руб. также надлежит отказать.

В отношении требований истца признать за ним право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве № дней, суд также не находит оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанный порядок в настоящее время принят Правительства РФ в форме Постановления от 20.11.2008 N 870. В связи с отсутствием установленной в соответствии с указанным Постановлением Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и условий предоставления указанной компенсации, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22.

Как следует из п.25а раздел XXXIII Транспорт «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда», правом на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск пользуются составители поездов, работающие на магистральных железных дорогах, работу на которых, как было отмечено ранее, истец не осуществляет.

По итогам проведенной аттестации рабочего места «<данные изъяты>» (л.д.173), истцу дополнительный отпуск не установлен (строка 100).

Согласно письму ЗАО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту №, составителю поездов дополнительный отпуск не положен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для установления истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.

Дополнительным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате и признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, суд считает и следующее.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно протоколу оценки травмобезопасности рабочего места «<данные изъяты>» № (л.д.166-170), условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности отнесены к № классу (оптимальному). По протоколу оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты № (л.д.171), обеспеченности средствами индивидуальной защиты на рабочем месте составителя поездов, установлена как полная.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком созданы на рабочем месте истца безопасные условия труда, подтвержденные результатами аттестации рабочих мест. В связи с чем, по правилам ст. 219 ТК РФ ответчик вправе не устанавливать по рабочему месту «<данные изъяты>» компенсации по условиям труда.

При этом суд отмечает, что по итогам проведенной в № году аттестации, рабочее место «<данные изъяты>» было отнесено ко второму классу условий труда (оптимальному), в связи с чем, требования истца об установлении заявленных им компенсаций условий труда за № месяца не основано на законе.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика был заявлен пропуск срока истцом для обращения в суд. Требования по правоотношениям, которые были заявлены истцом, возникли, как до проведения аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ году, так и после этого времени. Причем с картой аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), то есть задолго до обращения в суд. О нарушении своих прав истец знал в период существования трудовых отношений с ответчиком. Однако в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, не связанных с увольнением с работы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Доказательств о наличии уважительности причин, по которым этот срок истцом был пропущен, суду им не представлено. При этом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для применения, заявленного ответчиком пропуска срока истцом для обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыгину Ф.В. к открытому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате и признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий -                                                           А.Л.Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2011 года