Дело № 2-370/2011 10 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Сапроновой О.Г., с участием представителя истца Титова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Беляевой А.Н. к муниципальному унитарному предприятию ФИО5 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к МУП ФИО5 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в МУП ФИО5 При расчете заработной платы ей не применяются условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. В результате чего она ежемесячно не дополучает заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда. Сумма задолженности перед ней с января по март 2011 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за задержку ее выплаты и компенсировать моральной вред в сумме <данные изъяты> руб. причиненный неправомерными действиями работодателя. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя. При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю. исковые требования в части взыскания процентов уменьшил, просит их взыскать в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, которая действовала по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8%. Остальные требования поддержал. Ответчик МУП ФИО5 своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Администрация муниципального образования «Город Новодвинск», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему. Судом установлено, что Беляева А.Н. работает изолировщиком по термоизоляции участка обслуживания тепловых сетей муниципального унитарного предприятия ФИО5 В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором. Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представите-лями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз ком-мунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобес-печения 22.06.2007 г. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (рег.№71/08-10 от 05.09.2007 г.), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и дейст-вует с изменениями в редакции Соглашений, утв.17.04.2008 г. и 12.08.2008 г. Соглашением от 19.02.2010 действие Отраслевого тарифного соглашения продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Процедура присоединения к отраслевому тарифному соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. 19 декабря 2007 года в «Российской газете» было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 г. «О присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы». Обозреваемые в судебном заседании документы из гражданского дела № по аналогичному иску между работником и работодателем: копия отказа ответчика от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции МУП ФИО5 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Минздравсоцразвития РФ об отказе от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению. Доказательств получения указанным органом отказа МУП ФИО5 от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не представлено и опровергается письмами Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Предусмотренный законом 30-дневный срок со дня официального предло-жения для предоставления письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению является пресекательным, соответственно, отказ предприятия от 30.12.2008 г., поступивший в Минздравсоцразвития РФ 30.01.2009 № 203638 за пределами этого срока юридической силы также не имеет, как и отказ предприятия от 23.04.2010, сведения о котором содержатся в письме Минздравсоцразвития РФ от 06.06.2011 № 22-5-2034. . По истечении установленного Трудовым кодексом РФ 30-дневного срока предприятие считается присоединенным к Соглашению и на него распространяется положения Отраслевого тарифного соглашения, в том числе с изменениями и дополнениями. Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальной хозяйстве на 2008-2010 годы от 12 августа 2008 года принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и во исполнение пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым предусмотрено ежегодное увеличение базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации. Отказ от присоединения к Соглашению о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение, к Соглашению о продлении срока действия ни законом, ни самим Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрен, поэтому не имеет юридической силы, как и отказ от Отраслевого тарифного соглашения за пределами установленного законом срока. Исходя из содержания статьи 135 ТК РФсистемы оплаты труда устанав-ливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. МУП ФИО5 является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве. На предприятие полностью распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения, которые направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(дело №), вступившим в законную силу была установлена законность и обоснованность требований истца о взыскании с МУП ФИО5 заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Факт распространения действия Отраслевого тарифного соглашения на ответчика установлен. В пользу работника была взыскана недоначисленная заработная плата за период с сентябряпо декабрь 2010 года. В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 рублей, в то время как в МУП ФИО5 тарифная ставка рабочего первого разряда установлена 2805 руб. Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются правомерными. Представителем истца произведен расчет заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленного заработка с января 2011 года по март 2011 года включительно без удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании расчетных листков. Представитель МУП ФИО5 несогласие с представленным истцом расчетом не заявил, свой расчет не произвел. Представленный стороной истца расчет судом проверен. До рассмотрения спора в суде заработная плата с применением Отраслевого тарифного соглашения работнику не выплачена. Доказательств обратного работодателем не представлено. В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался. Трудовой договор суду не представлен. Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка за январь 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % (действовала по ДД.ММ.ГГГГ) и 8 % (действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представленный расчет судом проверен. В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинен-ного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 623 руб. 78 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 823 руб. 78 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Беляевой А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО5 в пользу Беляевой А.Н. недоначисленный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать 16 594 руб. 40 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 823 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б.Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011года