Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р. Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием истца Томиловской Е.М., представителя истца Титова М.Ю., представителя ответчика адвоката Шияненко Т.К., при секретаре Борзой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Томиловской Е.М. к ООО «ФИО16 о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, премии за ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за задержку выплаты премии, УСТАНОВИЛ: Томиловская Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО16» в должности бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор с лишением премии в размере № процентов за ДД.ММ.ГГГГ года за своевольное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО16» на сумму № руб. № коп. Считает вынесенный в отношении нее приказ № не законным в виду отсутствия события дисциплинарного проступка. В связи с чем, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. При рассмотрении дела истец исковые требования увеличила (л.д.129,171) дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., в связи с переживанием о случившимся, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. № коп., проценты за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Томиловская Е.М., представитель истца Титов М.Ю. на иске настаивают. Представитель ответчика адвокат Шияненко Т.К. с иском не согласилась. Пояснила, что применённое в отношение истца дисциплинарное взыскание является обоснованным, так как последней без соответствующего разрешения руководителя предприятия и главного бухгалтера перечислена с расчетного счета ООО «ФИО16» значительная сумма денежных средств. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Как установлено по материалам дела (л.д.46,49-52), истец осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности бухгалтера по расчёту заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия срочного трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения между истцом и ответчиком стали носить бессрочный характер, так как ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ Томиловская Е.М. в течение рабочего дня находилась на рабочем месте. В этот день в № час. № мин. и в № час. № мин. с расчётного счета ответчика в безналичном порядке с использованием электронной системы «Клиент-Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере № руб. № коп., в том числе в № час. № мин.заработная плата в сумме № руб., № руб. и № руб., оплата услуг банку в размере № руб. № коп., сумма НДФЛ в размере № руб., в № час. № мин заработная плата в сумме № руб. № коп., оплату услуг банку в размере № руб., сумма НДФЛ в размере № руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томиловская Е.М. отсутствовала на рабочем в связи с болезнью (л.д.143). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43), истцу был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на №% за своевольное перечисление денежных средств с расчётного счета ООО «ФИО16» в сумме № руб. № коп. В этот же день истец была ознакомлена с вынесенным приказом. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела следует (л.д.21-25), что ДД.ММ.ГГГГ с рабочего компьютера Томиловской Е.М., на котором была установлена программа по перечислению денежных средств с использованием электронной системы «Клиент-Сбербанк», были выполнены необходимые действия для перечисления с расчетного счетаООО «ФИО16» денежных средств в размере № руб. № коп. без согласования с руководителем общества и главным бухгалтером. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, указанные денежные средства были перечислены без соответствующего разрешения непосредственно Томиловской Е.М., в функциональные обязанности которой входило производить начисление и перечисление сумм заработной платы, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, других выплат и платежей. Объявляя истцу выговор, работодатель исходил из того, что ответчик своими действиями грубо нарушил требования должностной инструкции, предписывающих ей все перечисления денежных средств производить после согласования с генеральным директором и главным бухгалтером. Как следует из объяснительной Томиловской Е.М. (л.д.42), она не производила перечисления денежных средств с расчётного счета предприятия, так как для данной операции необходимы электронные ключи доступа в систему «Клиент-Сбербанк», которые находятся на ответственном хранении у главного бухгалтера. Кроме того, перечисление денежных средств с расчётного счета предприятия не входит в ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец лишь подготовила по просьбе главного бухгалтера ФИО11 платежные поручения для перечисления заработной платы, оплаты услуг банка и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные пояснения были даны истцом и при рассмотрении настоящего дела. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51) Томиловская Е.М. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанностями истца входило, в том числе производить начисление заработной платы и иных материальных выплат работникам и служащим предприятия, производить начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, заработной платы работникам и служащим предприятия, других выплат и платежей. Операции с перечислением денежных средств должны производиться истцом только после согласования с генеральным директором и главным бухгалтером. По показаниям свидетелей ФИО6 (Пахомовской) И.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Томиловская Е.М. была ознакомлена с должностной инструкцией и функциональными обязанностями, возлагаемыми на нее этой инструкцией (л.д.46-48). После ознакомления с должностной инструкцией, истец отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с этой инструкцией, о чем на предприятии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Согласно журнала работы АРМ «ФИО23» системы «Клиент-Сбербанк» (л.д.19-25), ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Томиловская Е.М. приступила к работе на своем персональном компьютере, в № час. № мин. и в № час. № мин. с использованием системы «Клиент-Сбербанк» истцом были отправлено платежные поручения отделению банка для перечисления с расчётного счета предприятия денежных средств в размере № руб. № коп. По показаниям свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО5 для входа в компьютер Томиловской Е.М. необходим персональный, известный только истцу пароль. Для входя в программу «Клиент-Сбербанк» необходим <данные изъяты>, хранение которого осуществляется в <данные изъяты>, для отправки платежного поручения по системе «Клиент-Сбербанк» необходима ЭЦП генерального директора ФИО12, хранение которой также осуществляется на <данные изъяты>, ключи от которого находились у Томиловской Е.М. до даты ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74), а также у главного бухгалтера ФИО5 По показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, главный бухгалтер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов отсутствовала в административном здании в связи с выездом в <адрес>. Как пояснил свидетель ФИО5 (л.д.122) после возвращения ее из <адрес> в № час. № мин. истец ей сообщила, что все перечисления по системе «Клиент-Сбербанк» выполнены ей без соответствующего согласования с генеральным директором ФИО13 Принижая во внимание изложенное, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции были перечислены денежные средства с расчётного счета ООО «ФИО16» без согласования с генеральным директором и главным бухгалтером общества. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, факт работы их с истцом подтверждается трудовыми книжками (л.д.131-134). У суда нет оснований не доверять их показаниям. Довод истца о том, что она не выполняла работу по перечислению денежных средств по системе «Клиент-Сбербанк», так как указанная работа не входила в круг ее должных обязанностей, не может быть принят судом, так как опровергается показаниями опрошенных в зале суда свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также выпиской из журнала работы АРМ «ФИО25» системы «Клиент-Сбербанк». Отказ в подписании в ознакомлении с должностной инструкцией не дает суду основания считать, что истец не знала о своих функциональных обязанностях. После ознакомления с должностной инструкцией и подписания трудового договора истец приступила к работе с моменты ее принятия (ДД.ММ.ГГГГ). В течение срока действия трудового договора истец осуществляла работу по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия в установленном порядке. По окончании заключенного срочного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), действий по прекращению трудовых отношений истец не предпринимала и на ДД.ММ.ГГГГ была обязана исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией в полном объеме. Довод Томиловской Е.М. о том, что помимо нее перечисление денежных средств по системе «Клиент-Сбербанк» могло выполнить ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств истец в судебное заседание не представила. Довод истца о том, что в день перечисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на больничном не присутствовала на рабочем месте, а денежные средства для выплаты заработной платы в этот день с расчётного счета предприятия по системе «Клиент-Сбербанк» были перечислены на счета работников не влияет на существо рассматриваемого спора. По показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте и производила необходимые перечисления заработной платы, в течение рабочего дня истец отлучалась в больницу для посещения врача. По смыслу статей 192 и 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Судом по делу установлено, что истцом нарушены требования должностной инструкции, предписывающие ей производить перечисления денежных средств с расчётного счета предприятия только после согласования с генеральным директором и главным бухгалтером. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на №% за своевольное перечисление денежных средств с расчётного счета ООО «Электротехремонт». Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с болезнью. На день вынесения приказа истец повторно была ознакомлена с докладной запиской главного бухгалтера о выявленном в отношении нее нарушении. Уважительных причин способствующих истцом совершения указанных действий, последней не было представлено ни на момент вынесения оспариваемого приказа, ни в судебное заседание при рассмотрении дела. В связи с чем, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде выговора обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последняя по обжалуемому приказу была лишена премии на № процентов за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать которую ФИО1 просит с ответчика. Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Положением об оплате труда по ООО «ФИО16» (л.д.34,35) предусмотрено ежемесячное премирование работников в размере не свыше № процентов должностного оклада, тарифной ставки. Премирование производится в следующем месяце за предыдущий месяц. Согласно Положению о премировании работников ООО «ФИО16» (л.д.38,39), в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процент лишения премии определяются руководством и должен быть указан в приказе. С приказом о лишении или частичном снижении премии работника знакомят под роспись в течение семи дней после издания приказа. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были нарушены требования трудовой дисциплины, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик принял решение лишить истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года на № процентов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена в день его принятия. В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ответчика по лишению истца премии не правомерными. При этом оценка полноты выполнения истцом производственных показателей за ДД.ММ.ГГГГ г. и эффективности ее работы в этот период, не является прерогативой суда, так как является исключительной компетенцией ответчика в силу положений ст.22, 191 ТК РФ и «Положения о премировании работников ООО «ФИО16». Принимая во внимание изложенное суд считает, что требования истцапризнать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. № коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. № коп., в связи со следующим. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основаниями для применения указанной меры ответственности, является нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений ответчика по выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года, у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность по выплате истцу процентов в заявленном им размере. В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Как установлено в судебном заседании ответчиком в отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии. При вынесении оспариваемого приказа, ООО «ФИО16» действовало в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и положением о премировании. В связи с чем суд не находит в действиях ответчика неправомерных действий, либо бездействий в результате которых истцу были причинены нравственные страдания. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Томиловской Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о признании незаконным приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены этого приказа, взыскании компенсации морального вреда, премии за ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за задержку выплаты премии отказать. На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд Судья - А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года