Дело № 2-421/2011                                                                21 июня 2011 года

Р. Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием истца Гоголева Б.П.,

представителя ответчика ОАО «ФИО26» Цыпиной Н.А.,

при секретаре Борзой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к ОАО «ФИО11» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО11» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и лишении премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года на № процентов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № согласно которому ему был объявлен выговор с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ года за то, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен моющимся в душе. Считает, что вынесенным приказом ответчик нарушает его право на отдых с пользой для его здоровья, так как, принимая душ в течение смены, он смывал пот со своего тела, так как длительное время находился в душном непроветриваемом помещении, в воздухе которого присутствуют кислые газы, что в полной мере соответствует инструкции по технике безопасности, согласно которой рекомендовано промывать поражаемые места большим количеством воды. Принятие душа в течение смены он совершал каждую смену, так же как и другие аппаратчики и начальники смены и какой либо вины не он, ни другие работники не испытывали. В связи с чем, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий его право на отдых.

В судебном заседании истец на иске настаивает, дал пояснения аналогичным изложенных в исковом заявлении. Дополнил, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было сделано замечание по принятию душа в неположенное время, осуществляет посещение душа только после сдачи смены другому аппаратчику.

Представитель ответчика ОАО «ФИО11» Цыпина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что применённое в отношение истца дисциплинарное взыскание является обоснованным, так как последним нарушены правила внутреннего распорядка на производстве целлюлозы. Истец без разрешения начальника смены покинул свое рабочее место для принятия душа не поставив ни кого в известность.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация ОАО «ФИО11» извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела (л.д.14,28-32), истец работает у ответчика в отделении двуокиси хлора в должности аппаратчика по № разряду.

ДД.ММ.ГГГГ смена с № час. № мин. до № час. № мин. в отделении двуокиси хлора работала в составе двух аппаратчиков 5 разряда ФИО7, ФИО6 и истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахд «По нарушению правил внутреннего трудового распорядка на производстве целлюлозы» (л.д.40), истцу был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года на №% за невыполнение п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ФИО11», предписывающих аппаратчику по 6 разряду соблюдать правила внутреннего распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в период рабочей смены аппаратчик № разряда производства двуокиси хлора Гоголев Б.П. был выявлен начальником смены ФИО8 и начальником цеха ФИО4 моющимся в душе, за что был привлечен в дисциплинарной ответственности с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на №%.

Объявляя истцу выговор, работодатель исходил из того, что Гоголев Б.П. своими действиями нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ФИО11», предписывающих аппаратчику по № разряду соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.

Согласно характеристике условий труда указанной в 3 разделе трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), работа аппаратчика производства двуокиси хлора 6 разряда связана с воздействием производственных факторов: соединения хлора и соединения серы.

В рамках исполнения трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники ОАО «ФИО11» (л.д.20), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.

В силу требований п.2.3.12, 2.3.17 рабочей инструкции (л.д.34,35), аппаратчик производства двуокиси хлора № разряда не оставляет рабочее место без наблюдения, отлучается только с разрешения начальника смены, соблюдает правила внутреннего распорядка.

Согласно п.1.7, 1.10 Инструкции № 49-3 по охране труда (л.д.75-79), аппаратчик обязан знать и выполнять правила внутреннего распорядка. Рабочим местом аппаратчика является отделение по производству двуокиси хлора, площадка обслуживания ресиверов, площадка для слива железнодорожных цистерн с хлоратом натрия, пульт управления отделения двуокиси хлора, а также места, пребывания в которых обусловлено выполнением должностных обязанностей. Разделом 5 названной инструкции установлены требования безопасности по окончании работы аппаратчиком 6 разряда, согласно которым аппаратчик 6 разряда после сдачи смены обязан сдать рабочую одежду в стирку, принять душ, почистить зубы, прополоскать рот раствором марганцовокислого калия.

С указанными актами истец был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.27,80) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец считает, что необоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием смены принимал душ в душевой отделения двуокиси хлора. Такое принятие истцом душа в конце смены по пояснениям истца являлось установленной в отделении двуокиси хлора практикой. Принятие истом душа осуществлялось в течение № минут, после чего истец возвращался на рабочее место и после него принимать душ шли остальные члены его смены. Такая практика принятия душа перед окончанием смены в отделении двуокиси хлора на протяжении предшествующих периодов работы истца существовала и ранее, о которой знал и начальник смены, и руководство цеха хлора и хлоропродуктов ОАО «ФИО11», не делавших истцу замечаний. При этом принятие душа в такое время, ни каким образом не сказывалось негативно на характере производства, которое всегда находилось под контролем двух других аппаратчиков смены. Согласование такого перерыва для принятия душа с начальником смены осуществлялось истцом по разному, либо путем взятия в кабинете начальника смены ключей от душевой, либо непосредственно истец сообщал начальнику смены, что пошел принимать душ, когда душевая была открыта, либо по взгляду начальника смены истцу было понятно, что он понимал его, куда он идет и зачем. О практике такого посещения душа до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил и свидетель ФИО7 аппаратчик 5 разряда работающий с истцом в одной смене.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истцом нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из обжалуемого приказа № № пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истец в период принятия душа не соблюдал установленную продолжительность рабочего времени и не использовал рабочее время для производительного труда.

По показаниям свидетеля ФИО8, начальника смены, принятие душа истцом к концу смены осуществлялось и ранее, но только после его разрешения, которое истец ДД.ММ.ГГГГ не получил.

По пояснениям истца, перед посещением душевой ДД.ММ.ГГГГ он, как и ранее пришел в кабинет начальника смены с целью взять ключи от душевой и идти принимать душ. По мнению истца, начальник смены ФИО8 понял, куда он намеревался идти и не стал у него спрашивать дополнительного разрешения, чтобы принять душ. Факт нахождения истца в кабинете начальника смены перед принятием душа подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5

По показаниям свидетеля ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ работники участка двуокиси хлора примерно за час до окончания смены осуществляли принятия душа в следующем порядке: первым шел принимать душ истец, вторым и третьим остальные аппаратчики смены. Истец шел первым, так как должен сдавать смену другому аппаратчику меняющего его. На принятие душа одному человеку требуется около № мин., замечаний от руководства цеха и начальника смены в адрес аппаратчиков не поступало, так как технологический процесс на обслуживаемом истцом участке всегда находился под контролем двух аппаратчиков имеющих право в силу своих рабочих инструкций вести такой процесс. Сам Гоголев Б.П. в течение всей смены всегда находится на рабочем месте, прогулов и иных нарушений трудовой дисциплины не имеет. После ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет принятие душа только после окончания смены, в другое время с рабочего места не отлучается.

По показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нарушений по ведению производственного процесса к смене в составе двух аппаратчиков и истца не было, других замечаний к истцу по нарушению трудовой дисциплины также предъявлено не было.

Из пояснений указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО5 и пояснений представителя ответчика следует, что истец является высококвалифицированным аппаратчиком производства двуокиси хлора, в совершенстве знает технологию производства и свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины в форме прогулов, появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии не имеет, ответственно относится к порученной ему работе.

Анализ указанных действий участников производства целлюлозы ОАО «ФИО11» дает суду основания считать, что принятая на смене в составе двух аппаратчиков 5 разряда ФИО7, ФИО6 и истца практика посещения душа к концу смены имела постоянный и устойчивый характер, которую истец воспринимал как часть производства, на котором он работает, считая, что начальник смены ФИО8 знает об этом и относится к этому нормально. После предъявленных ДД.ММ.ГГГГ истцу замечаний, указанная практика посещения истцом душа полностью им изменена, что свидетельствует о разрешении возникшего конфликта без каких либо возражений со стороны истца.

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха и смены нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, по мнению суда являются объективными, истец отлучился с рабочего места без разрешения начальника смены, что несоответствует требованиям принятых на производстве инструкций, исполнять которые истец обязан. Однако в действиях истца вины по неисполнению им таких инструкций, суд не усматривает, так как истец совершая принятие душа к концу смены не считал, что нарушает такие правила. Установленная до ДД.ММ.ГГГГ практика посещения душа к концу смены является в том числе и следствием безответственного отношения самих должностных лиц осуществляющих руководство этой сменой и, допускавших такое принятие истцом и другими аппаратчиками душа.

Более того, необходимо отметить и то, что истец работает во вредных и опасных условиях труда. По пояснениям истца, приточная вентиляция в производственных помещениях, где работает истец, имеет забор воздуха вблизи вредного источника от производства, в связи, с чем вентиляционные окна в помещениях всегда закрыты, другая альтернативная вентиляция отсутствует, а потому в теплое время года непрерывный характер работы аппаратчика осложнен высокой температурой в производственных помещениях, где работает истец, что давало истцу право понимать, что принятие душа к концу смены является частью его работы во вредных условиях труда. При этом исходя из показаний свидетеля ФИО4 следует, что к такому постоянному закрытию вентиляционных окон в помещении, где работает истец, руководство цеха внимание ни как не проявляло.

Принимая во внимание изложенное суд считает применённые к истцу меры дисциплинарного и материального взыскания не справедливыми. В связи с чем принятый ОАО «ФИО11» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на № процентов не может быть признан судом законным и подлежит отмене. Поэтому требования истца в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает все обстоятельства дела, отношение истца к труду, его квалификацию и знание производства, отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины, незамедлительное принятие истцом сделанных ему замечаний к сведению для недопущения их впредь.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет № рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголева Б.П. к ОАО «ФИО11» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По нарушению Правил внутреннего трудового распорядка на производстве целлюлозы» открытого акционерного общества «ФИО11» в отношении Гоголева Б.П. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО11» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере № руб.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Судья -                                                                                      А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2011 года