Дело № 2-398/2011 27 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием прокурора Беджаше М.М., истца Истомина А.И., ответчика Харчук А.И., представителя третьего лица администрации МО «Город Новодвинск» Медведковой Е.В., при секретаре Борзой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Истомина А.И. к Харчуку А.А., Данисовой М.А., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истомин А.И. обратился в суд с иском к Харчуку А.И., Денисовой М.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Денисовой М.А. о выселении из жилого помещения Денисовой М.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, взыскания с Харчука А.И. и Денисовой М.А. компенсацию морального вреда, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины. В обосновании иска указал, что является собственником жилой комнаты площадью № кв.м. в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем жилой комнаты площадью № кв.м. в указанной коммунальной квартире является Харчук А.И. С февраля 2009 года ответчиком Харчуком А.И. без регистрации по месту проживания, были вселены в занимаемую им комнату без его согласия супруга Харчук А.И. - Денисова М.А., а также несовершеннолетние дети ФИО4 - ФИО2, ФИО1, факт проживания которых подтвержден постановлениями о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Проживание ответчиков Денисовой М.А., а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 увеличивает потребление коммунальных услуг и электроэнергии, что приводит к неоправданным расходам, которые он несет, а также нарушает его права владения и пользования, как участника общей долевой собственности в коммунальной квартире. В связи с проживанием ответчиков Денисовой М.А., ФИО2 и ФИО1 в коммунальной квартире ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях, связанных с невозможностью в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение и неудобства в использовании общего имущества в квартире. В связи с чем, просит выселить Денисову М.А. и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 из <адрес>, взыскать с ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать в солидарном порядке с Денисовой М.А., Харчука А.И., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме № руб. и расходы на копирование документов в сумме № руб. В судебном заседании истец на иске настаивает. Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вселение несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 осуществлено им в силу того, что они являются его детьми, в настоящее время они зарегистрированы по месту его проживания в установленном порядке, Денисова М.А. действительно была вселена в занимаемое им жилое помещение, так как дом в котором она ранее проживала был снесен, в настоящее время Денисовой М.А. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставлено отдельное жилое помещение в котором она намерена постоянно проживать, запрет на посещение Денисовой М.А. своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, проживающих в его жилом помещении, осуществлять о них заботу, считает незаконным. Каких- либо прав истца на пользование общим имуществом в коммунальной квартире ни он, ни иные члены его семьи, ни когда не нарушали, увеличение расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии считает истцом не доказанным, истец использует на водяных счетчиках магниты, благодаря которым показания счетчиков по расходу потребленной воды уменьшаются. Ответчик Денисова М.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее на предварительном судебном заседании с иском не согласилась, так как никаких прав истца, ни она, ни ее дети не нарушали, дети с рождения проживают по месту проживания их отца Харчука А.И., не оспаривая факт проживания с детьми с февраля 2009 года в комнате ФИО4 пояснила, что ей как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в январе 2011 года предоставлено отдельное жилое помещение, в котором она намерена проживать, при этом намерена, как и ранее посещать постоянно своего гражданского супруга Харчука А.И. и своих детей по месту их проживания, запретить которое истец ей не вправе. Считает, что истец не обоснованно заявляет об увеличении расходов на потребление коммунальных услуг, так как указанный факт им не доказан, сам истец использует магниты для уменьшения показаний счетчиков, о чем она готова доказать по показаниям многих свидетелей. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Медведкова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что у истца отсутствует право требования о выселении ответчиков, так как считает, что такие требования вправе заявлять только наймодатель и члены семьи нанимателя, которые таких требований не заявляли. Поэтому в иске о выселении ответчиков просит отказать. Третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», Отделение УФМС России по Архангельской области в г. Новодвинске, привлеченные судом к участию в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили. В заявлении Отделение УФМС России по Архангельской области в г. Новодвинске просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Орган опеки и попечительства управления социального развития администрации муниципального образования “Город Новодвинск”, привлеченный судом к участию в деле извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Денисовой М.А., ФИО2 и ФИО1, представителей третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», Отделения УФМС России по Архангельской области в г. Новодвинске, представителя органа опеки и попечительства. Суд, заслушав истца, ответчика Харчука А.И., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Беджаше М.М., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено по материалам дела, истец и администрация муниципального образования «Город Новодвинск» являются собственниками в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> по № доли каждый, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.13) и сведениями, представленными регистрирующим органом (л.д.36,37). 02 февраля 2009 года администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» на основании договора социального найма № (л.д.35) Харчуку А.И. было предоставлено жилое помещение в коммунальной <адрес>. С момента предоставления жилого помещения, ответчик Харчук А.И. вселил в занимаемую комнату в коммунальной квартире сначала Денисову М.А. и совместную с Денисовой М.А. несовершеннолетнею дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем в указанное жилое помещение ФИО4 был вселен совместный с Денисовой М.А. несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. (л.д.61) В зарегистрированном браке Харчук А.И. и Денисова М.А. не состоят. Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В соответствии ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как следует из материалов дела, при вселении своих несовершеннолетних детей, Харчуком А.И. соответствующих действий по внесению изменений в договор социального найма и регистрации детей по месту своего проживания до подачи истцом иска не предпринималось. После подачи иска ФИО4 зарегистрировал детей по месту своего проживания, что подтверждается свидетельствами о регистрации несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 № и № (л.д.79). При вселении в жилое помещение Денисову М.А., как члена своей семьи согласие администрации муниципального образования Харчуком А.И. получено не было, соответствующих изменений в договор социального найма не вносилось. Истец просит выселить Денисову М.А. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в виду того, что при вселении указанных лиц не было получено его согласия. В соответствии со ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). На основании ст.91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения производится в случае если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Как установлено в судебном заседании администрацией муниципального образования «Город Новодвинск», как наймодателем жилого помещения предоставленного Харчуку А.И., требований к выселению Денисовой М.А. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось. Сведений о том, что Денисова М.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение представителем администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в судебное заседание представлено не было. Не представлено таких сведений и истцом ни при подаче иска, ни при его рассмотрении в суде. Как следует из поданного истцом искового заявления, его пояснений в судебном заседании, основаниями предъявленного им иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - вселение Денисовой М.А., ФИО1 и ФИО2 без его согласия, при вселении указанных лиц, истец несет неоправданные расходы за коммунальные услуги и оплату электроэнергии без законных на то оснований, иных оснований иска Истомин А.И. не заявлял. По смыслу положений статьей 70 и 91 ЖК РФ, правом требования о выселении из жилого помещения наделены заинтересованные лица, коим относится истец, только в случае если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Правом требования о выселении из жилого помещения предоставленного по договору социального найма вселенных в него лиц с нарушением порядка установленного ст.71 ЖК РФ истец не обладает. Истец ошибочно полагает, что при вселении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и их матери Денисовой М.А. необходимо его согласие, так как в соответствии со ст.71 ЖК на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется не только согласие истца, но и согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. При вселении других граждан, не относящихся по смыслу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя, коим относится Денисова А.М., необходимо согласие членов семьи нанимателя и наймодателя, к которым истец не относится. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца выселить Денисову М.А., и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 из <адрес> не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. При этом суд считает необходимым отметить, что 15.06.2011 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства отца Харчук А.И. Денисова М.А. 24.06.2011 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.110) в связи с предоставлением ей жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.95-97), по указанному адресу исходя из пояснения ответчика Денисовой М.А., она намерена постоянно проживать и навещать детей по адресу проживания их отца. В отношении требований истца взыскать с ответчиков Денисовой М.А. и Харчука А.И. компенсацию морального вреда, суд отмечает следующее. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу ст.151 ГК РФ нравственные страдания это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из искового заявления и пояснений Истомина А.И. в судебном заседании, основаниями для возложения на ответчиков компенсировать ему моральный вред являются нравственные страдания и эмоциональные переживания истца связанные с невозможностью в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение, неудобства в использовании общего имущества квартиры и несение неоправданных расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении указанной статьи закона истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушено его право собственности на жилое помещение, а также то, что из-за действий ответчиков он испытывает неудобство в использовании общего имущества коммунальной квартиры. При отсутствии таких доказательств у суда отсутствуют основания для установления вины в действиях ответчиков и как следствие определения размера компенсации вреда по вышеуказанным обстоятельствам. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, основным критерием по которому он считает, что ответчиками нарушены его права, является неоплата ими предоставляемых коммунальных услуг и расходов на электроэнергию исходя из фактически проживающих в коммунальной квартире лиц. По пояснениям сторон в судебном заседании, предоставленные им коммунальные услуги и электроэнергия определяется на основании показаний общих счетчиков установленных по <адрес>, которые делятся на количество зарегистрированных в квартире лиц. Фактически проживающие в квартире лица для определения расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии не учитываются. Истец считает, что при таком определении расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии в квартире нарушаются его имущественные права в связи с несением неоправданных расходов. По мнению истца с момента вселения Денисовой М.А. и несовершеннолетней ФИО1, а в дальнейшем и несовершеннолетнего ФИО2 оплату коммунальных услуг и электроэнергии он должен производить в меньшем размере, кратному количеству фактически проживающих в квартире лиц, которые уклоняются от регистрации, за что Денисова М.А. была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку указанные истцом нарушения затрагивают его имущественные права, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков компенсировать истцу моральный вред, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется. Принимая во внимание изложенное суд считает требования истца взыскать с ответчиков Денисовой М.А. и Харчука А.И. компенсацию морального вреда не обоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать. В отношении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд отмечет следующее. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере № руб., а также издержек связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб. и расходов на копирование документов в сумме № руб. Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца о выселении и компенсации морального вреда, не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Истомину А.И. к Денисовой М.А., ФИО1, ФИО2 о выселении из <адрес> в <адрес>, взыскания с Харчука А.И., Денисовой М.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2011 года