Дело № 2-444/2011 27 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б. при секретаре Сапроновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 к Федорову В.И. о возмещении денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО ФИО5 обратилось в суд с иском к Федотову В.И. о возмещении денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федотова В.И., нарушившего п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму 187 843 руб. 53 коп. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО ФИО8 на основании договора добровольного страхования владельцев транспортных средств. Материальный ущерб в указанной сумме был возмещен собственнику транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 67 843 руб. 53 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в указанном порядке согласен. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо иной законном основании. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущест-венного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатив-шему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федотова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником данного автомобиля являлась ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федотов В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением - квитанцией <адрес>. Согласно указанному постановлению, Федотов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся в соседнем ряду, в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ОАО ФИО8 по риску «Ущерб. Хищение» со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии Т1 №. В связи с отзывом лицензии у ОАО ФИО8 ООО ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по урегулированию убытков и выплаты страхового возмещения страхователям. На основании договора добровольного страхования, заявления ФИО3 и документов, представленных ГИБДД, истец перечислил стоимость восстановительного ремонта в размере 187 843 руб. 53 руб. ООО «ФИО12 производившему ремонт автомобиля, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения к истцу, на основании статьи 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Федотова В.И. была застрахована в ООО ФИО5 В связи с чем, истец в порядке суброгации вправе требовать взыскания с виновного лица, которым является ответчик, выплаченного третьему лицу ООО ФИО12 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в сумме 67843 руб. 53 коп. законны и обоснованы. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, уплаченная ими при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО5 к Федорову В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Федорову В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в порядке суброгации 67843 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в возврат 2235 руб. 31 коп., всего взыскать 70 078 руб. 84 коп. Ответчик Федотов В.И. вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, представив сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий - Е.Б. Моругова Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года