Дело № 2-452/2011                                                                      5 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием истца Воронцова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Воронцова Г.Б. к муниципальному унитарному предприятию ФИО6 о взыскании процентов за задержку выплаты недоначисленного заработка,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к МУП ФИО6 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика был взыскан недоначисленный заработок. Обязанность по выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы ответчик добровольно не исполнил. В связи с чем, просит взыскать проценты 3 959 руб. 10 коп. исходя из 8-процентной ставки рефинансирования ЦБ с взысканной по решению суда денежной суммы 89 446 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 166 дней просрочки, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 5 000 руб.

        При разбирательстве дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты по решению Новодвинского городского суда недоначисленного заработка в сумме 61 543 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующих в период взыскания ставок рефинансирования ЦБ РФ. От взыскания компенсации морального вреда отказался и в этой части производство по делу прекращено определением суда.

         Представитель ответчика МУП ФИО6 Антонова Т.Г. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве с иском не согласна. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Полагает, что процессуальный закон исключает возможность рассмотрения требований истца в рамках отдельного гражданского дела, а взысканные ранее денежные суммы могут быть проиндексированы по ст.208 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного дела. Кроме того, находит требования истца неправомерными по размеру применяемой им ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.         

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал токарем 5 разряда муниципального унитарного предприятия ФИО6 (краткое наименование - МУП ФИО6).         

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ФИО6 в пользу Воронцова Г.Б. взыскано 89 446 руб. 85 коп., в том числе: оплата за время вынужденного прогула в сумме 22 102 руб. 66 коп., недоначисленный заработок в сумме 61 543 руб. 92 коп., проценты за задержку его выплаты в сумме 100 руб. 27 коп. и 6000 руб. компенсации морального вреда.

         Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты по решению Новодвинского городского суда недоначисленного заработка в сумме 61 543 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующих в период взыскания ставок рефинансирования ЦБ РФ.

         В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 236 Трудового Кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При этом предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Доказательств уплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлено. Из объяснений истца следует, что повышенный размер процентов коллективным и трудовым договором между сторонами не определялся.

         Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 1.06.2010 по 27.02.2011 составляла 7,75 процентов (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), с 28.02.2011 по 2.03.2000 - 8 процентов (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).

         Таким образом, взысканию подлежит сумма согласно следующего расчета: 61543,92 х 7,75 % х 68 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 1081 руб. 12 коп.; 61543,92 х 8 % х 28 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ= 459 руб. 53 коп. Всего ко взысканию определить 1540 руб. 65 коп.

         Доводы представителя ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд являются несостоятельными. Предметом спора является право истца на денежную компенсацию за задержку выплаты недоначис-ленного заработка, взысканного решением суда. Истец не мог знать о нарушении своего права до момента выплаты взысканных сумм. Фактически выплата денежных средств по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в день поступления их на счет истца в учреждении банка. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного частью 1 статьей 392 ТК РФ.

         Позиция представителя ответчика о невозможности рассмотрения требований истца в рамках отдельного гражданского дела, а взысканные ранее денежные суммы могут быть проиндексированы по статье 208 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного дела, является ошибочной.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 ТК РФ. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец просит взыскать проценты по нормам трудового законодательства.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО12, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по настоящему делу 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Воронцова Г.Б. к муниципаль-ному унитарному предприятию ФИО6 о взыскании процентов за задержку выплаты недоначисленного заработка удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО6 в пользу Воронцова Г.Б. оплату проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка в сумме 1540 руб. 65 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ФИО12 в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.           

Председательствующий -                                                         Е.Б.Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 8 июля 2011 года