Дело № 2-445/2011                                                                    8 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.

при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием представителя истца Шапиро С.В.,

ответчика Булановой Л.В.,

3-го лица Акимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Наумовой Т.В. к Булановой Л.В,, Мохнаткину В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Наумова Т.В. обратилаь в суд с иском к Булановой Л.В. о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, перешедшего им в порядке наследования. В обоснование требований указала, что она, Буланова Л.В. и Секушина А.В. (ныне Акимцева) являются наследниками умершего ФИО7 В состав наследственного имущества входило, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, на которое наследниками было оформлено право общей долевой собственности. В <данные изъяты> года с согласия других наследников транспортное средство было зарегистрировано в отделе ГИБДД по <адрес> на Буланову Л.В. Ответчик единолично определила судьбу транспортного средства, продала его и самостоятельно распорядилась денежными средствами вырученными от его продажи. Сделка по отчуждению автомобиля была произведена без ее согласия, таких полномочий она ответчику не передавала, поэтому просит взыскать <данные изъяты> часть рыночной стоимости транспортного средства.

         При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу 64 000 руб., что соответствует <данные изъяты> доли действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на момент продажи, которая составляла 192 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Шапиро С.В. уточненные требования поддержала.

         Ответчик Буланова Л.В. исковые требования в указанном размере признает.

         Ответчик Мохнаткин В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежаще. Представил письменное заявление, с иском не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         3-е лицо Акимцева А.В. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

         Выслушав представителя истца Шапиро С.В., ответчика Буланову Л.В., 3-е лицо Акимцеву А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено материалами дела Наумова Т.В., Буланова Л.В. и Акимцева А.В. являются наследниками по закону <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о смерти наследодателя и свидетельствами о праве на наследство по закону.

         Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

         В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и, в силу статьи 235 ГК РФ, указанное право прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

         ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буланова Л.В. по договору купли-продажи продала транспортное средство Мохнаткину В.И. за 120 000 рублей. В настоящее время Мохнаткин В.И. продал автомобиль ФИО8 за такую же сумму. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами купли-продажи и не оспариваются сторонами.

         Требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> доли рыночной стоимости заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в силу части 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неоснователь-ности обогащения.

         Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент разрешения спора автомобиль отсутствует, поскольку ответчик произвел его отчуждение по своей воле и в своих интересах. Возможность истца получить <данные изъяты> доли в этом имуществе в натуре отсутствует.

         Булановой Л.В. была произведена оценка действительной стоимости

проданного транспортного средства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 100 руб.

         Истцом заявлены требования ниже указанной суммы исходя из рыночной стоимости 192 000 руб. Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

         Наумова Т.В. требует взыскания <данные изъяты> доли от действительной стоимости имущества, а не от суммы по которой было произведено отчуждение транспортного средства ответчиком.

         Требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку истец в порядке наследования приобрела в собственность имущество, которое имело свою действительную (рыночную) стоимость. При рассмотрении дела данная стоимость определена на момент отчуждения транспортного средства. Именно на 1/3 этой суммы истец утратила свое имущество после совершенной ответчиком сделки без согласия истца, поэтому именно эти средства она имеет права получить от надлежащего ответчика. Только в случае согласия истца на отчуждение транспортного средства доли определялись бы суммой, за которую было продано имущество.

         Поскольку права истца были нарушены Булановой Л.В., распорядившейся имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому именно она является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания указанной суммы с Мохнаткина В.И. не имеется.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 2 120 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Наумовой Т.В. к Булановой Л.В, о взыскании денежных средств удовлетворить.

         Взыскать с Булановой Л.В, в пользу Наумовой Т.В. 64 000 руб. и государственную пошлину в возврат 2120 руб., а всего взыскать 66 120 руб.

         В иске Наумовой Т.В. к Мохнаткину В.И. о взыскании денежных средств - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.

         Председательствующий -                                                   Моругова Е.Б.

           Решение в окончательной форме                                                                                                                                       

           изготовлено 12 июля 2010 года