Дело № 2-496/2011                                                                    18 июля 2011 года                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

с участием взыскателя Корешкова Д.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Кузиловой Е.В.,

представителя администрации ФИО12 Медведковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление администрации ФИО12 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация ФИО12 (далее-Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО12 обязана предоставить Корешкову Д.Н. на состав семьи <данные изъяты> человека отдельную благоустроенную <данные изъяты> квартиру по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящуюся в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Со взысканием исполнительского сбора Администрация не согласна, поскольку существовали уважительные причины неисполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Для исполнения решения суда администрацией ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая комиссия для решения вопросов исполнения судебных решений. Кроме того, главой муниципального образования для рассмотрения на сессиях депутатов ФИО12 дважды направлялись проекты по увеличению объема ассигнований на приобретение жилых помещений. Первый проект был отклонен, второй проект еще не рассмотрен. Определением суда Аминистрации было отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого Администрация обязалась вместо предоставления жилого помещения выплатить Корешкову Д.Н. денежные средства <данные изъяты> руб., а должник обязался освободить непригодное для проживания жилое помещение. Заявитель полагает, что исполнительский сбор, являясь мерой административной ответственности, налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Представитель администрации ФИО12 Медведкова Е.В. заявление поддержала. Не оспаривает, что в срок для добровольного исполнения исполнительного документа Администрация судебного пристава-исполнителя не уведомляла, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ на сессии Городского Совета депутатов был увеличен объем ассигнований на приобретения жилых помещений до <данные изъяты> тыс. руб.

         Судебный пристав-исполнитель Кузилова Е.В. с заявлением не согласна. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает. Уведомлений о невозможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от Администра-ции не поступало.

         Взыскатель Корешков Д.Н. с заявлением Администрации не согласен. Указал, что до рассмотрения настоящего заявления он и его супруга неоднократно обращались в Администрацию по вопросу исполнения решения суда, однако должник бездействовал и мер к исполнению решения суда не предпринимал. Предложенное Администрацией мировое соглашение нарушало их права, поскольку заявленная должником денежная сумма была ниже средней рыночной стоимости по Архангельской области.

         Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 указанного Федерального закона администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ФИО12 возложена обязанность предоставить Корешкову Д.Н. на состав семьи: ФИО6, ФИО7, жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух комнат по договору социального найма, находящееся в границах <адрес> и отвечающее санитарно-техническим нормам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, отделом судебных приставов по городу Новодвинску было возбуждено исполнительное производство. Администрации ФИО12 предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа администрации ФИО12 было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. За неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с администрации МО «Город Новодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, Администрация указанных выше доказательств судебному приставу-исполнителю не представила, никаких уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебное решение в отношении Корешкова Д.Н. не направляла. Должник не подтвердил наличия обстоятельств, имевших характер чрезвычайных и непредотвратимых (непреодолимой силы), свидетельствовавших о невозможности исполнения им исполнительного документа и при рассмотрении настоящего заявления судом.

Создание рабочей комиссии по исполнению судебных решений и участие в ее работе судебного пристава-исполнителя само по себе не является надлежащим уведомлением по конкретному исполнительному производству и не может расцениваться как предоставление доказательств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».         

Исполнение судебного решения по предоставлению жилого помещения Корешкову Д.Н. предметом обсуждения на данных комиссиях до ДД.ММ.ГГГГ не являлось, что следует из содержания предоставленных суду протоколов. На заседании рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос об обращении в Новодвинский городской суд по вопросу утверждения мирового соглашения при исполнении решения суда. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его утверждении было отказано в связи с отсутствием согласия взыскателя и законного представителя несовершеннолетних на заключение мирового соглашения по предложенным Администрацией условиям.

Ссылка представителя заявителя при рассмотрении дела о принятых Администрацией мерах по приобретению жилых помещений путем проведения открытых аукционов судом во внимание не принимается. Доказательств того, что указанные действия заявителя имели место по данному исполнительному производству суду не представлено и опровергается объяснениями самого представителя. Согласно приобщенной к материалам дела странице сайта администрации ФИО12 и сайта ФИО23, где размещалось извещение о проведении аукциона следует, что заказ размещался на приобретение квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ Корешкову Д.Н. и членам его семьи должна быть предоставлена квартира площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Довод представителя заявителя о том, что Администрация может предоставить взыскателю квартиру и большей площадью, принимая во внимание значительное количество неисполненных судебных решений по аналогичным искам, является надуманным и во внимание судом не принимается, как и доводы в отношении проведения двух других аукционов, по одному из которых квартира приобретена иному взыскателю, а срок рассмотрения заявок по другому на момент рассмотрения заявления не истек. Более того, размещение заказов для проведения закупки по объяснениями представителя заявителя имело место только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы представителя заявителя также опровергаются содержанием частной жалобы на определение Новодвинского городского суда по делу №, согласно которой проведение указанных аукционов имели место в качестве принятие Администрацией мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах ФИО8

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ведом-ственной структуре расходов бюджета ФИО12 на 2011 год запланирован объем расходов на приобретение жилых помещений в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из представленных документов и объяснений представителя заявителя следует, что в настоящее время по судебным решениям приобретена 1 квартира стоимостью <данные изъяты> руб., сделка с которой находится на государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, Администрация не ограничена в судебном решении о выборе способа предоставления жилого помещения именно покупкой такового.

         Согласно части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязатель-ства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не докажет, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, либо должник может быть освобожден судом от его взыскания, если должник докажет, что неисполнение судебного постановления было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

У администрации ФИО12 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации ФИО12 от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено.

Ссылка представителя администрации об отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования также не относится к таким обстоятельствам.

         Действительно, взыскание данного сбора согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституцион-ного Суда РФ судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установлен-ного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиден-ными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Такая возможность судебным приставом-исполнителем была долж-нику предоставлена. Администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация также не представила доказательств того, что неисполнение решения суда было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ей были приняты все меры, направленные на скорейшее и надлежащее исполнение судебного акта.

Исходя из общего смысла закона, конституционное право взыскателя на жилище, равно как и обязанность должника своевременно исполнять решение суда, могут быть ограничены только законом.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по <адрес> вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется, действия судебного пристава-исполнителя Хрущевой Ю.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации ФИО12 исполнительского сбора являются законными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления администрации ФИО12 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.

         Председательствующий -                                                      Е.Б. Моругова

          Решение в окончательной форме

          изготовлено 23 июля 2011 года