Дело № 2-465/2011 20 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Булатовой М.В., с участием истца Нына Н.В., ее представителя Пронина А.В., представителя ответчика Блудова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архан-гельской области гражданское дело по иску Нына Н.В. к закрытому акционерному обществу ФИО8 об установлении равноценного должностного оклада за труд равной ценности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении равноценного должностного оклада за труд равной ценности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела кадров ЗАО ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. На период ее отсутствия в должности начальника отдела кадров работал другой работник, которому был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. В отличие от замещаю-щего работника приказом директора ей был установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> руб. Полагает, что за труд равной ценности должен быть установлен равноценный должностной оклад. В связи с чем, просит установить ей оклад в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Нына Н.В. требования поддержала. Представитель истца Пронин А.В. полагает, что истец подверглась дискриминации. Работодатель не учел принципа равной оплаты труда за труд равной ценности и необоснованно снизил истцу оклад. Устанавливая предыдущему работнику повышенный должностной оклад за выполнение обязанностей юрисконсульта, работодатель не включил эти обязанности в должностную инструкцию начальника отдела кадров. В этот период на предприятии был юрисконсульт, поэтому действия работодателя раценивает нецелесообразными. Представитель ответчика Блудов А.А. с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что истцу установлен должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда. Должностной оклад истца за период работы индексировался наравне с оплатой труда других работников предприятия. Обязанности начальника отдела кадров на период отпуска по уходу за ребенком Нына Н.В. сначала исполняла ФИО5, а затем ФИО6, которые дополнительно выполняли обязанности юрисконсульта, за что получали повышенный оклад или доплату. После выхода истца из отпуска и увольнения ФИО6 для выполнения обязанностей юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ был принят другой сотрудник. Полагает, что работодателем не были нарушены нормы Трудового кодекса, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Нына Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО ФИО8 начальником отдела кадров. Первоначально в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей по должности начальника отдела кадров истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). В последствие должностной оклад истца неоднократно повышался и перед уходом в отпуск по уходу за ребенком, который был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял около <данные изъяты> руб., что следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика. В период нахождения Нына Н.В. в отпуске по уходу за ребенком тарифные ставки и должностные оклады работникам ЗАО ФИО8 повышалась трижды. Так, с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка 1 разряда <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка 1 разряда <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка 1 разряда <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Истец, обратившись в суд с иском, считает, что имеет место дискриминация ее труда, поэтому просит установить новый должностной оклад, то есть, фактически ставит вопрос об установлении ей новых условий труда. В соответствии с частью 1 статьи 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся споры об установлении или изменении индивидуальных условий труда. Спор относительно установления или изменения индивидуальных условий труда должен соизмеряться с правом, которое по требованию истца нарушено или оспорено. В основе трудовых отношений лежит трудовой договор между сторонами, из которых одна (работник), в силу положений статьи 56 ТК РФ, берет на себя обязанности лично выполнять трудовые функции (работать по определенной специальности, квалификации или должности), а другая (работодатель) обязуется производить оплату работы, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором или соглашением. Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Заработной платой, в силу статьи 129 ТК РФ, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодатель-ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Коллективным договором между работодателем и работниками ЗАО ФИО8 на 2009-2012 годы работодатель обязался обеспечивать работникам оплату труда в соответствии с присвоенными разрядами, квалификацией, занимаемой должностью и утвержденными системами оплаты труда (раздел 2.1). Согласно Положению об оплате труда, являющимся приложением № к Коллективному договору, тарифные ставки и должностные оклады устанавливаются в соответствии с единой 18-ти разрядной тарифной сеткой, утвержденной руководителем организации и разработанными на ее основе схемой должностных окладов. Каждому конкретному работнику размер должностного оклада определяется работодателем, но не может быть ниже предусмотренного схемой должностного оклада. Отдельным высококвалифи-цированным работникам руководителем могут устанавливаться повышенные должностные оклады и тарифные ставки. Заработная плата максимальными размерами не ограничивается. Из схемы должностных окладов ЗАО ФИО8 начальнику отдела кадров устанавливается 10-12 разряд, тарифный коэффициент 3,02 - 3,85, что исходя из тарифной ставки 1 разряда <данные изъяты> руб. соответствуют размеру должностного оклада <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, прервав отпуск по уходу за ребенком. Приказом работодателя №-К ей был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. На период отпуска по уходу за ребенком Нына Н.В. начальником отдела кадров сначала была принята ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Из представленных суду документов следует, что ФИО5 первоначально в связи с переводом начальником отдела кадров и юристом (0,5 ставки) был установлен оклад <данные изъяты> руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты> руб. и доплата за юрисконсульта в размере 0,5 ставки в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты> руб. и доплата за юрисконсульта в размере 0,5 ставки в сумме <данные изъяты> руб. ФИО6 была принята начальником отдела кадров с окладом <данные изъяты> руб. Из объяснений представителя ответчика следует, что она дополнительно к должностной инструкции начальника отдела кадров осуществляла функции юрисконсульта, а также осуществляла контроль за предоставлением сведений и отчетности в органы Пенсионного Фонда РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами дела: трудовым договором, письмом ЗАО ФИО8» в Управление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлась ФИО6, листом согласования и конкурентной картой договора на добровольное страхование работников с подписью ФИО6 и др. Доводы истца о наличии у нее другого текста трудового договора с ФИО6 не могут быть приняты во внимание. Федеральным законом «О персональных данных» закреплен принцип защиты персональных данных, использование которых возможно только в определенных случаях или с согласия лица, данные о котором распространяются. Истец имеет доступ к персональным данным работников и предоставление их суду возможно было либо с согласия самого работника либо по запросу суда в связи с осуществлением правосудия. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика в части исполнения замещающим ее лицом дополнитель-ных обязанностей юрисконсульта и предоставления данных и отчетности в органы Пенсионного Фонда РФ. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. Таких доказательств истцом не представлено, а установленные судом обстоятельства по представленным ответчиком доказательствам не опровергнуты. Действительно, при установлении любой системы заработной платы за труд равной продолжительности и сложности должна быть предусмотрена равная оплата. В соответствии со статьей 22 ТК работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности. Необоснованные различия в заработной плате, т.е. различия, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, рассматриваются как дискриминация (ст.ст. 3, 132 ТК). Однако, в данном случае различия в размере должностного оклада при установленных судом обстоятельствах не являются дискриминацией труда истца. Различный уровень должностного оклада начальника отдела кадров установлен положением об оплате труда, согласно которого предусмотрена так называемая «вилка». При этом, каждому конкретному работнику размер должностного оклада определяется работодателем, который не может быть ниже предусмотренного схемой должностного оклада. Из указанных выше локальных актов предприятия отдельным высококвалифицированным работникам руководителем могут устанавливаться повышенные должностные оклады. Заработная плата максимальными размерами не ограничивается. Интересы каждой стороны трудового договора были согласованы в самом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. При заключении трудового договора, а также дополнительных соглашений к трудовому договору Нына Н.В. был установлен должностной оклад, который индексировался ей на общих основаниях. Условия оплаты труда, определенные истцу в приказе после выхода из отпуска по уходу за ребенком были не ухудшены по сравнению с установленными локальными правовыми актами. За период работы истца в указанной должности об ином размере условий оплаты труда работодатель с работником не договаривались. Доказательства о заключении с работником трудового договора на условиях, указанных истцом, отсутствуют. ФИО5, исполняющая обязанности начальника отдела кадров до ФИО6, получала заработную плату исходя из должностного оклада в пределах тарифных коэффициентов и доплату за выполнение обязанностей юрисконсульта в размере 0,5 ставки. ФИО6 действительно был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., больше чем основному работнику. Однако, размер установлен-ного ей оклада был предусмотрен с учетом дополнительной работы, что действующим законодательством не запрещено и не противоречит условиям коллективного договора. Суд, анализируя положения статьи 132 и 135 ТК РФ, пришел к выводу о том, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается. Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. То обстоятельство, что истец не знакома с содержанием приказа о размере ее должностного оклада после выхода из отпуска по уходу за ребенком, судом во внимание не принимается. Проект приказа Нына Н.В. готовила лично. После подписания приказ поступил к ней для дальнейшего оформления в соответствии с правилами делопроизводства. Обязанность ознакомления работников с приказами руководителя возложены на нее в силу пункта 2.12. должностной инструкции (л.д.<данные изъяты> что подтверждено истцом при разбирательстве дела, поэтому она самостоятельно обязана была ознакомиться с содержанием указанного приказа. Суждения представителя истца о снижении истцу должностного оклада не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Целесообразность действий работодателя в компетенцию суда не входит. Таким образом, требования истца об установлении нового должностного оклада не основаны на законе. Обстоятельств дискриминации истца по оплате труда не установлено. Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нына Н.В. к закрытому акционерному обществу ФИО8 об установлении равноценного должностного оклада за труд равной ценности и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б.Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года