Дело № 2-392/2011                                                                18 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием прокурора Матвеевой Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «ФИО12» Смирнова Д.В., Соболевой Т.В.

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бобкова В.И.,

представителя администрации МО «Город Новодвинск» Медведковой Е.В.,

представителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области Карушева А.В.

при секретаре Борзой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ФИО12» об устранении нарушений природоохранного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ФИО12» (далее - ОАО «ФИО12») об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обосновании требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ОАО «ФИО12» было установлено, что требования закона последним соблюдаются ненадлежащим образом. Источником водоснабжения МО «Город Новодвинск» является рукав Мечка-Полой реки Северная Двина. Муниципальное образование «Город Новодвинск» не имеет систем, позволяющих осуществлять забор воды из источников водоснабжения. Водозабор, в том числе, и для обеспечения города питьевой водой, расположен на территории ОАО «ФИО12». Собственником водозабора является ОАО «ФИО12», который осуществляет забор воды, в том числе, и для обеспечения населения города питьевой водой. Однако в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства зоны санитарной охраны источников водоснабжения не организованы, их проект отсутствует. Поскольку на территории МО «Город Новодвинск» ОАО «ФИО12» является единственной организацией способной обеспечить город питьевой водой, следовательно, в силу закона обязан позаботиться о благополучии населения муниципального образования. Также в ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха. По данным производственного контроля в 1 квартале 2011 допускалось повышение установленных нормативов ПДВ на источниках выброса ИЗА № 0210 по сероводороду и метилмеркаптану. Временных согласованных нормативов на 2011 год ОАО «ФИО12» не имеет. В 2010 году на предприятии действовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов временно согласованных выбросов для сероводорода и метилмеркаптана. Постановлением Главы администрации Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден срок поэтапного достижения ПДВ - 2010 год. Однако его срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения способствуют загрязнению атмосферного воздуха в городе Новодвинске выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Несоблюдения указанных нарушений может привести к нарушению неопределенного круга лиц. В связи с чем, просит обязать ОАО «АЦБК» устранить выявленные нарушения: разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения - территории расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, расположенных на территории ОАО «АЦБК» и водопроводящие каналы в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенные в действия Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану с момента принятия судебного решения.

При рассмотрении дела прокурором исковые требования обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану с момента принятия решения были уточнены (л.д.42 т.2), просит обязать ОАО «ФИО12» обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов с момента принятия судебного решения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Матвеева Ю.В. на иске настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ФИО12» Смирнов Д.В., Соболева Т.В. с исковыми требованиями прокурора не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.128-130 т.2). Считают, что разработка и утверждение проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения - территории расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, расположенных на территории ОАО «ФИО12» и водопроводящие каналы в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения. СанПиН 2.1.4.1110-02» невозможна в силу того, что территория расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, и водопроводящих каналов расположены в промышленной зоне ОАО «ФИО12». Водозабор осуществляется в основном для производственных нужд предприятия и приготовления производственной воды. Строительство и ввод в эксплуатацию насосных станций первого подъема, водоводов и технологического оборудования для водоснабжения комбината и г.Новодвинска осуществлено на основании разработанных проектов и актов государственной приемочной комиссии, в состав которой входил главный санитарный врач города. Водоснабжение населения г.Новодвинска питьевой водой для предприятия мера вынужденная, в виду отсутствия иного источника водоснабжения на территории МО «Город Новодвинск». Считают надлежащим ответчиком по данному делу в части разработки и утверждения проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения администрацию МО «Город Новодвинск», которой неоднократно сообщалось о существующем положении с водоснабжением населения г.Новодвинска питьевой водой и необходимости решения вопроса о строительстве нового источника водоснабжения населения г.Новодвинска питьевой водой, отвечающего необходимым санитарным правилам и нормативам. Однако каких-либо мер для организации водоснабжения населения г.Новодвинска администрацией МО «Город Новодвинск» предпринято не было. Для разработки проекта зон санитарной охраны и его утверждения часть производства ОАО «ФИО12» должна будет закрыта, что повлечет за собой закрытие таких важных производств как ТЭС-1 и ТЭС-2, обеспечивающих город теплоснабжением, и массовым сокращением рабочих мест на предприятии. Требование прокурора обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов полагают не обоснованным в виду того, что прокурором не доказано такое не обеспечение предприятием соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу на будущее время.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Новодвинск» Медведкова Е.В. требования прокурора поддержала по доводам, ранее изложенным представителем администрации МО «Город Новодвинск» Кошелевым В.Н. в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление (л.д.104,105 т.1), согласно которым администрация МО «Город Новодвинск» считает, что обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения возлагается на ОАО «ФИО12», как на организацию коммунального комплекса, отпускающую питьевую воду за плату. Требования прокурора обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов также считают обоснованными, так как предприятием нарушаются установленные предельно допустимые выбросы в атмосферу, по справочным материалам, поступающим в администрации МО «Город Новодвинск» состояние атмосферного воздуха в пределах МО «Город Новодвинск» находится на неблагоприятном уровне, загрязненность воздуха отмечается от повышенного до очень высокого уровня.

Представитель третьего лица территориального отдела в г.Новодвинске и Холмогорском районе Управления Роспотребнадзора в Архангельской области Бобков В.И. требования прокурора поддержал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.96-101 т.1), пояснил, что территориальным отделом в г.Новодвинске и Холмогорском районе Управления Роспотребнадзора в Архангельской области в 2006 году было вынесено в отношение ответчика Предписание, согласно которому ОАО «ФИО12» было предложено разработать проект зон санитарной охраны в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до конца 2006 года, что ответчиком исполнено не было.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Карушев А.В. требования прокурора в части соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.83,84 т.1), согласно которым в производственной деятельности ответчика были установлены превышения допустимых выбросов по сероводороду и метилмеркаптану. За совершенное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пояснения специалиста Малковой Л.Н. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По материалам дела установлено, что согласно плану работы Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой на 1 полугодие 2011 года (л.д.146-149 т.1) на территории ОАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства. По результатам проверки было установлено, что муниципальное образование «Город Новодвинск» не имеет систем, позволяющих осуществлять забор воды из источников водоснабжения. Водозабор, в том числе и для обеспечения г.Новодвинска питьевой водой, расположен на территории ОАО «ФИО12», который является собственником этого водозабора. В нарушении требований санитарно- эпидемиологического законодательства водоснабжение населения МО «Город Новодвинск» осуществляется без организации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и разработанного проекта организации ЗСО, что исключает обеспечить надлежащую защиту источников водоснабжения, водопроводных сооружений и территории на которых они расположены от загрязнения. Также в ходе проверки прокурором было установлено, что ОАО «ФИО12» допускались превышение в 1 квартале 2011 года установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу на источнике № по сероводороду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и метилмеркаптану (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной проверки (л.д.9,10,14,40-45 т.1), пояснениями сторон и третьих лиц в судебном заседании.

Статьи 21, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляют прокурору право обращения суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, в целях защиты их права на благоприятную окружающую среду, основывая свои требования на нормах Конституции РФ, Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу положений п.1 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», которыми определены санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

На основании п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (п.1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, заявляя требование обязать ОАО «ФИО12» разработать и утвердить проект ЗСО источников водоснабжения - территории расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, расположенных на территории ОАО «ФИО12» и водопроводящие каналы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, в обосновании своих доводов указывает, что ответчик в силу закона и существующего положения обязан в первую очередь позаботится о людях, благополучие которых напрямую зависит от исполнения предприятием требований закона.

Заявляя такое требование к ответчику и, выбирая такой способ защиты прав неопределенного круга лиц, прокурором не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа водоснабжения населения отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1.9. СанПиН 2.1.4.1110-02 принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу требований п.3.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 прокладка магистральных водоводов по территории промышленных предприятий не допускается.

Как достоверно установлено в судебном заседании существующая система водоснабжения г. Новодвинска была предусмотрена генеральным планом города Новодвинска разработанным Ленинградским государственным институтом проектирования городов «ЛЕНГИПРОГОР» в 1982 году и утвержденным решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 18.07.1984 № 100 «Об утверждении генерального плана г.Новодвинска». Указанное подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, администрации МО «Город Новодвинск», а также письменными материалами дела (л.д.155-166 т.1).

Как следует из раздела № пояснительной записки к генеральному плану г.Новодвинска (л.д.159 т.1), источником водоснабжения г.Новодвинска и «Производственного объединения Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат (государственное предприятие)» (далее - «ФИО12»), являлся ФИО34. Для забора воды на территории комбината были построены три насосные станции первого подъема: № общей производительностью 15,0 тыс.куб.м./час для подачи воды на фильтровальную станцию ФОС-1 и станцию механической очистки воды для водоснабжения объектов 1 и 2 очереди строительства комбината; № общей производительностью 21,3 тыс.куб.м./час для подачи воды на конденсаторы турбин ТЭЦ-1 и водоочистную станцию хозяйственно-питьевого водопровода города; № общей производительностью 21,6 тыс.куб.м./час для подачи воды на ФОС-2 и станцию механической очистки воды для водообеспечения объектов 3 очереди строительства комбината. Основным водопотребителем являлся «ФИО12». На комбинате было предусмотрено три системы водоснабжения: производственная, ТЭЦ-1 и объединенная - хоз. питьевая и противопожарная.

Принятие и введение в действие законченной строительством насосной станций первого подъема № 2 произведено на основании акта рабочей комиссии от 09.01.1967 (л.д.141-144 т.2), насосной станции первого подъема № 3 произведено на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.165-172 т.2) в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, существовавшими на момент ввода в эксплуатацию указанных насосных станций. Насосная станция первого подъема № была введена в действие в 1938 - 1940 годах в момент ввода в эксплуатацию самого комбината, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и специалиста ФИО10 начальника сектора ЗАО «ФИО36».

Принципиального решения о возможности организации ЗСО на стадии утверждения генерального плана г.Новодвинска по существовавшему источнику водоснабжения г.Новодвинска не принималось (л.д.159 т.1), так как все водозаборные сооружения, в том числе и подающие воду на хозяйственно-питьевые нужды города, расположены на территории комбината. Створы водозаборов находятся в зоне приливно-отливных течений р.Северная Двина в непосредственной близости от выпуска очищенных промышленных и бытовых сточных вод, лесостоянок и рейдов. Проведенные гидрологические исследования приливно-отливных явлений в районе водозабора показали возможность попадания в них стоков.

Заключением Главного государственного санитарного врача г. Архангельска от 24.02.1976 (л.д.78,79 т.2), разработанный государственным институтом по проектированию предприятий «ФИО63» проект «Зоны санитарной охраны насосной станции первого подъема № 2 «ФИО12» был отклонен, в виду его не соответствия требованиям, предъявляемым к ЗСО.

Согласно указанной пояснительной записке к генеральному плану г.Новодвинска (л.д.164 т.1), существовавшая на момент утверждения генерального плана система водозабора для водоснабжения г.Новодвинск питьевой водой не являлась окончательной, в виду ее нахождения на территории промышленного предприятия и невозможностью создания санитарной зоны в месте водозабора и водоводов.

Поэтому к 1990 году (л.д.166 т.1) предусматривалось строительство нового водозабора для г.Новодинска в деревне Чевакино, с разработкой специализированной организацией проекта зон санитарной охраны, что подтверждается также пояснительной запиской Архангельского филиала государственного института по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности «ФИО36» (л.д.51 т.2), протоколом совещания по вопросам строительства и реконструкции объектов хозпитьевого водоснабжения и канализации г. Новодвинска от 18.06.1987 (л.д.56 т.2).

Решением Новодвинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении водоочистных сооружений хоз. питьевого водоснабжения <адрес>» (л.д.58,59 т.2), в целях нормализации водоснабжения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство водозаборного сооружения в районе деревни Чевакино, водоводов речной воды д.Чевакино-Новодвинск на участке от водозаборных сооружений до ВОС-50000, основанных технологических сооружений ВОС -50000.

По пояснениям представителей ответчика, третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, администрации МО «Город Новодвинск» и специалиста ФИО40 начатое строительство водозаборного сооружения в районе деревни Чевакино, водоводов речной воды д.Чевакино-Новодвинск завершено не было, построенные объекты были «заморожены». В настоящее время альтернативных источников водозабора для водоснабжения г.Новодвинск питьевой водой на территории МО «Город Новодвинск» построено не было.

В порядке приватизации производственные мощности «ФИО12», в том числе, система водозабора и водоснабжения комбината и <адрес> перешли к ОАО «ФИО12».

Согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39 т.1), пояснений представителей ответчика, специалиста ФИО10, ответчик по прежнему осуществляет забор воды из поверхностного источника - рукав Мечка-Полой реки Северная Двина, с помощью трех насосных станций первого подъема, построенных ранее и введенных в эксплуатацию в установленном порядке. При чем, как и ранее основным водопотребителем является ОАО «ФИО12», использующий воду для собственных производственных нужд.

Обеспечение водоподготовки осуществляется ОАО «ФИО12» водоочистными сооружениями: ФОС-1 (фильтрованные очистные сооружения) для приготовления производственной воды для производства картона и бумаги и для приготовления пожарохозяйственной воды для собственных хозяйстве-бытовых нужд, питьевых нужд и прочих абонентов (в том числе для населения г.Новодвинска), ФОС-2 для приготовления производственной воды для производства целлюлозы и прочих абонентов, СМОВ (станция механической очистки воды, резервная) для приготовления производственной воды для собственных нужд предприятия и прочих абонентов, ГВОС (головные очистные сооружения арендуемые у МО «Город Новодвинск», доочистка производственной воды с ФОС-1) для приготовления воды для собственных питьевых нужд и водоснабжения населения г.Новодвинска, СПВХ (станция питьевого и хозяйственного водоснабжения, доочистка производственной воды с ФОС-1) для приготовления воды для собственных питьевых нужд и водоснабжения населения г.Новодвинска.

Указанные водоочистные сооружения введены в действие актами приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.3) и были предусмотрены утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ году генеральным планом <адрес> (л.д.159 т.1).

Строительство водоводов и технологического оборудования для водоснабжения комбината и населения <адрес> питьевой водой на промышленной площадке «ФИО12» также осуществлено до момента утверждения генерального плана <адрес> (л.д.159 т.1) и подтверждается актами приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67 т.3).

Головные очистные сооружения (ГВОС) переданы в муниципальную собственность МО «Город Новодвинск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.9-11 т.2). Эксплуатация указанных очистных сооружений осуществляется ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-8 т.2), заключенного на неопределенный срок.

Отпуск приготовленной питьевой воды производится ОАО «ФИО12» за плату муниципальному унитарному предприятию «ФИО46» муниципального образования «Город Новодвинск» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-230 т.1), которое обеспечивает население <адрес> отпущенной питьевой водой.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что существующая система водозабора с расположенными на промышленной площадке ОАО «ФИО12» водоводами, необходима ответчику в первую очередь для удовлетворения собственных производственных нужд. Поступление воды с помощью насосных станций первого подъема (схема размещения системы водоснабжения л.д.250 т.1, л.д.12,13 т.2) поступает на фильтрованные очистные сооружения изначально для приготовления производственной воды и уже с указанных очистных сооружений указанная вода поступает на очистные сооружения ГВОС и СПВХ для подготовки питьевой воды и отпуск ее населению <адрес>.

Такая схема водоснабжения <адрес>, как следует из пояснительной записки к генеральному плану города, была названа существующей (л.д.159 т.1), но не утвержденной этим генеральным планом, которым изначально были запланированы иные источники водоснабжения <адрес> питьевой водой, ввиду невозможности создания СЗО на территории промышленного предприятия.

Ответчик осуществляет деятельность по водоснабжению населения <адрес> питьевой водой согласно схемы водоснабжения, созданной и введенной в эксплуатацию на основании составленных проектов и актов государственной приемочной комиссии. Такая деятельность ответчика исходя из пояснений его представителей в судебном заседании является для него вынужденной, в виду отсутствия иного альтернативного источника водоснабжения <адрес>. Решение вопроса о строительстве нового источника водоснабжения, отвечающего необходимым санитарным правилам и нормативам неоднократно ставился ОАО «ФИО12» перед администрацией МО «Город Новодвинск», ответа от которой на поставленный вопрос не поступало.

Разработанный проект ЗСО насосной станции первого подъема № «ФИО12» был отклонен в 1976 году Главным государственным санитарным врачом <адрес>, в виду его не соответствия требованиям, предъявляемым к ЗСО.

По пояснениям специалиста ФИО10, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бобкова В.И. и представителей ответчика для разработки и утверждения проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения - территории расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, расположенных на территории ОАО «АЦБК» и водопроводящие каналы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, ответчику необходимо будет закрыть значительную часть производства в силу требований подразделов 2.3 и 2.4 раздела II СанПиН 2.1.4.1110-02 по созданию границ пояса ЗСО, что подтверждается также представленной ответчиком предварительной схемой по границам 1 и 2 пояса ЗСО по существующему водозабору (л.д.47 т.2).

Поэтому оснований считать, что ответчиком нарушены требования СанПиН 2.1.4.1110-02 в связи с отсутствием у него разработанного и утвержденного проекта ЗСО по используемому им источнику водоснабжения, водопроводных сооружений и территорий, на которых они расположены у суда нет, так как разработка и утверждение такого проекта в силу требований п.1.9 и п.1.11 указанных СанПиН осуществляется на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним.

На стадии утверждения генерального плана <адрес> решение о возможности организации ЗСО по существующему источнику водоснабжения города не принималось. Проект ЗСО как составная частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения <адрес> в 1976 году был отклонен. Разработка проекта ЗСО в силу требований п.1.11 названного СанПиН, как к действующему водопроводу на промышленной площадки ОАО «ФИО12» невозможна в силу вышеуказанных причин и ограничений, установленных п. 3.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ссылка прокурора на нормы ст.43 Водного кодекса РФ, запрещающих в ЗСО источников питьевого водоснабжения осуществление какой-либо производственной деятельности в рассматриваемом случае необоснованна, так как ЗСО не могут быть созданы на территории уже ранее образованного промышленного объекта.

Необоснованно ссылка прокурора и на положения ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающих юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам, так как доказательств несоответствия подготовленной ответчиком питьевой воды санитарным правилам, прокурором в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в судебное заседание представлено не было. По пояснениям представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бобкова В.И. подготавливаемая ответчиком для населения г. Новодвинска питьевая вода соответствует необходимым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что прокурором заявленные требования в защиту неопределенного круга лиц по основаниям указанным в иске к иным лицам не предъявлены, суд считает требование Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику - устранить выявленные нарушения: разработать и утвердить проект ЗСО источников водоснабжения - территории расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, расположенных на территории ОАО «ФИО12» и водопроводящие каналы в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенные в действия Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не основанными на законе, в удовлетворении которых надлежит отказать.

В отношении требований прокурора обязать ОАО «ФИО12» обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов с момента принятия судебного решения, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей природной среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, обязательности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственности за нарушение данного законодательства и иных принципах.

Статья 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Временно согласованные выбросы устанавливаются на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов при условиях соблюдения технических нормативов выбросов и наличия плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих территориальных органов специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено по материалам дела, ответчику в установленном порядке были утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферу для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 т.1), проектом нормативов ПДВ в атмосферу от 16.09.2010 (л.д.231 т.1), письмом Северного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 т.1).

В соответствии с утвержденными нормативами ПДВ, Управлением Росприроднадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано ответчику Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-249 т.1).

В переносе срока поэтапного достижения нормативов ПДВ и установлении временно согласованных выбросов на 2011 год в размере, превышающем утвержденные нормативы ПДВ, Правительством Архангельской области было отказано ОАО «ФИО12» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39 т.2).

Ранее Постановлениями Главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов» и от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "О внесении дополнений в Приложение к постановлению главы администрации области от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об установлении сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов", ОАО «ФИО12» дважды (на 2005 г. и 2010 г.) устанавливались сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Как следует из указанных писем Правительства Архангельской области, ранее установленный срок поэтапного достижения нормативов ПДВ и установлении временно согласованных выбросов до конца 2010 года в размере, превышающем утвержденные нормативы ПДВ являлся для ОАО «ФИО12» обоснованным и достаточным. Установление временно согласованных выбросов в атмосферу позволяло предприятию превышать предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ на границе санитарной защитной зоны предприятия, что отрицательно сказывается на окружающую среду и человеке.

В связи с чем, ОАО «ФИО12» в силу требований статей 12 и 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" обязано с ДД.ММ.ГГГГ соблюдать утвержденные нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с проектом нормативов ПДВ в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.      

В силу положений ст.25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух осуществляют производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела (л.д.45 т.1), по результатам производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов в атмосферу по источнику выброса № (производство картона) за 1 квартал 2011 года, ОАО «ФИО12» допускалось превышение установленных нормативов ПДВ по сероводороду: ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 1,119+31% г/сек при нормативе выброса 0,245 г/сек), ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 1,774+27% г/сек при нормативе выброса 0,208 г/сек), ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 1,100+27% г/сек при нормативе выброса 0,245 г/сек) и по метилмеркаптану ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 0,383+27% г/сек при нормативе выброса 0,227 г/сек).

По факту выявленных нарушений, ОАО «ФИО12» было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ (л.д.137,138 т.2).

При рассмотрении дела (л.д.114 т.2), было также установлено превышение ОАО «ФИО12» установленных нормативов ПДВ по сероводороду по источнику выброса № 0210 (производство картона) во 2 квартале 2011 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 2,019+27% г/сек при нормативе выброса 0,245 г/сек), ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 1,936+27% г/сек при нормативе выброса 0,245 г/сек), ДД.ММ.ГГГГ (фактический выброс составил 1,842+27% г/сек при нормативе выброса 0,245 г/сек).

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит обязать ответчика обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов.

Выбирая такой способ защиты прав неопределенного круга лиц, прокурором не принято во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов закреплено в положениях Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", его статьях 12 и 14.

Статьей 30 названного закона предусмотрена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соблюдать указанные нормы закона.

Контроль за исполнением этой обязанности возложен законодателем на федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальные органы (ст.24 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Несоблюдение или превышение установленных ПДВ влечет применение к виновному лицу соответствующих мер ответственности предусмотренных статьями 31 и 32 названного закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает подменять принятую норму закона решением суда.

Установленные законодателем требования имеют прямое действие и не требуют принятия решения суда по исполнению этих требований на будущее время.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных прокурором требований предусмотренных законом у суда нет.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, как процессуальное лицо, участвующее в деле наделено правом в соответствии со статьями 39 и 45 ГПК РФ на изменение предмета иска. Указанные права судом прокурору были разъяснены. Однако таким правом прокурор не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает требование Архангельского межрайонного природоохранного прокурора обязать ОАО «ФИО12» обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов допустимых выбросов с момента принятия судебного решения, не обоснованными. Иных требований по пресечению действий, нарушающих права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду или создающих угрозу их нарушения, Архангельский межрайонный природоохранный прокурор не заявляет.

В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ФИО12» об обязании разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения - территории расположения водозабора, площадок водопроводных сооружений, расположенных на территории открытого акционерного общества «ФИО12» и водопроводящие каналы в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенные в действия Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 - в срок до 01 июня 2012 года и обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по сероводороду и метилмеркаптану согласно разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов с момента принятия судебного решения - отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может быть принесено кассационное представление в Архангельский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд

Судья -                                                                                      А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 июля 2011 года.