Дело № 2-453/2011 12 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В., при секретаре Борзой А.А., с участием представителя истца - адвоката Пронина А.В., представителей ответчика ЗАО «ФИО9» Блудова А.А. и Кокина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области исковое заявление Титовой Т.В. к ЗАО «ФИО9» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец Титова Т.В. обратилась с иском в суд к ЗАО «ФИО9» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на должность техника-гидрогеолога Верхотинского участка Верхотинской партии, в последующем работала в отряде компьютерного и программного обеспечения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору переведена на должность техника-гидрогеолога на 0,5 ставки в Янгорскую партию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянной основе на должность техника-гидрогеолога первой категории Верхотинской партии с сохранением размера оклада по предыдущей должности, в которой истец состоит по настоящее время. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец была принята на работу в качестве инспектора отдела кадров на 0,5 ставки на период работы Чернореченской партии. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен декретный отпуск, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности инспектора отдела кадров на основании ст. 288 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик после ее увольнения не принял на работу основного работника, а также нарушил трудовое законодательство, поскольку расторг трудовой договор с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет. Просит восстановить на работе в должности инспектора отдела кадров на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 5497,50 руб. с применением соответствующейиндексации, компенсациюморального вреда в сумме № руб. Истец Титова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - адвокат Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просит восстановить истца на работе в должности инспектора отдела кадров на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2011 по 12.07.2011 в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы за оказание юридической консультации и участие в судебных заседаниях представителя в сумме № руб. От исковых требований в части индексации заработной платы за дни вынужденного прогула отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Полагает, что на основании п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работодателем совместителя относится к увольнению по инициативе работодателя. В связи с этим при увольнении совместителя по ст. 288 ТК РФ обязательно соблюдение нормы ст.261 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет. Представитель ответчика ЗАО «ФИО9» Блудов А.А. не согласный с иском пояснил, что ответчик во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы в должности техника гидрогеолога, принял на работу 22.11.2010г. инспектором отдела кадров основного работника ФИО5 в связи с производственной необходимостью. Об увольнении в порядке ст. 288 ТК РФ истец была извещена путем направления телеграммы от 21.04.2011г. и дополнительно путем личного вручения письма-уведомления от 22.04.2011г., что соответствует заблаговременному двухнедельному сроку уведомления. Таким образом, ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная ст.84.1, 288 ТК РФ. Кроме того, норма ст. 288 ТК РФ является специальной, имеет приоритет над ст. 261 ТК РФ и применима по отношению к работнику совместителю. Истец с момента увольнения по 27 июня 2011 года находилась на больничном, поэтому в случае восстановления судом истца в должности совместителя, последней не подлежит выплате недополученный заработок за время вынужденного прогула, поскольку выплата пособия по листку нетрудоспособности будет гарантированна истцу работодателем. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Данные доводы также поддержал в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО9» Кокин Д.Ю. Выслушав представителя истца адвоката Пронина А.В., представителей ответчика ЗАО «ФИО9» Блудова А.А. и Кокина Д.Ю., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела Титова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО9» по основному месту работы техника-гидрогеолога по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику по совместительству инспектором отдела кадров на 0, 5 ставки на период работы Чернореченской партии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен декретный отпуск, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ, известив о том, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ Истец подала работодателю заявление ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем выходе на работу на должность инспектора отдела кадров на 0,5 ставки по совместительству, после чего приступила к трудовым обязанностям в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности инспектора отдела кадров по совместительству на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО7 и сторонами в судебном заседании не оспариваются. Доводы представителей ответчика о законности произведенного увольнения истца, суд находит несостоятельными в силу следующего. В соответствии со статьей 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. На основании части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец, имея основное место работы у ответчика, заключила с работодателем срочный трудовой договор по совместительству инспектором отдела кадров на 0, 5 ставки на период работы Чернореченской партии. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с завершением работ, Чернореченская партия была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не была уволена с должности инспектора отдела кадров по совместительству, по какому-либо из оснований, в том числе в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была принята на работу инспектором отдела кадров на 0, 5 ставки по совместительству, приобрел бессрочный характер и считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Согласно статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что на лиц, работающих по совместительству распространяются гарантии и компенсации, установленные статьей 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Из представленной в материалах дела копии свидетельства о рождении усматривается, что Титова Т.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент увольнения истца - совместителя указанные обстоятельства ответчику были известны, что подтверждается приказами работодателя о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам, а затем отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, ответчик произвел увольнение истца в нарушение статьи 37 Конституции РФ, гарантирующей право на труд, статьи 261 ТК РФ, лишающей права работодателя расторгать по своей инициативе трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, поскольку данная гарантия предоставляется и совместителям в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования Титовой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку истец подлежит восстановлению в должности инспектора отдела кадров на 0,5 ставки в ЗАО «ФИО9» по совместительству с 07.05.2011г. В соответствии со статьей 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула. Из представленного ответчиком расчета следует, что заработная плата за дни вынужденного прогула истца за период с 07.05.2011г. по 12.07.2011г. составляет № руб. № коп. Подлежащие выплате истцу суммы пособия по временной нетрудоспособности не подлежат зачету, поскольку указанные суммы действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Расчет указанной суммы сомнений у суда не вызывает, она подлежит взысканию с ЗАО «ФИО9» в пользу Титовой Т.В. в полном объеме. В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав, что повлекло заболевание, в силу которого вынуждена была находиться под наблюдением врача и оформить листок нетрудоспособности. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется, поскольку на момент увольнения истец имела постоянное место работы у ответчика. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе консультирования и составления процессуальных документов, участия представителя в основных судебных заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела, а также того обстоятельства, что заявленные требования признаны судом правомерными и удовлетворены, считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в размере № руб. Определенный к возмещению размер понесенных истцом расходов, в силу изложенного, суд находит разумным. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет № руб. № коп. по требованиям имущественного характера (за дни вынужденного прогула) и по № руб. за каждое из требований неимущественного характера (восстановление на работе и компенсации морального вреда), всего № руб. № коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ФИО9» о восстановлении на работе удовлетворить. ФИО1 восстановить на работе в должности инспектора отдела кадров на 0, 5 ставки Закрытого акционерного общества «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО9» в пользу Титовой Т.В. за дни вынужденного прогула в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., а всего взыскать № руб. № коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО9» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме № руб.№ коп. На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Новодвинский городской суд. Председательствующий- Е.В. Кадушкина Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2011 года