Дело № 2-513/2011 02 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. При секретаре Баранцевой М.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Трапезникова А.Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Трапезников А.Д. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> (далее - СПК <данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что работодателем ему не выплачена заработная плата за период апрель-май 2011 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате. В ходе рассмотрения дела истец Трапезников А.Д. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик СПК <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав истца, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему: Материалами дела установлено, что истец работал в СПК <данные изъяты> с 28 февраля 2006 года по 23 мая 2011 года в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором и не оспариваются ответчиком. Из справки о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком суду, расчетных листков по заработной плате видно, что за предприятием перед Трапезниковым А.Д. числится задолженность по заработной плате за период апрель-май 2011 года в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодатель не исполнил. Имеющаяся задолженность на день рассмотрения спора в суде не выплачена. Указанные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представление доказательств своевременности выплаты всех сумм, причитающихся работнику, лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил. Исходя из принципов запрещения дискриминации в сфере труда, установленных ст. 2 и 4 Трудового Кодекса РФ, обеспечение права каждого работника на оплачиваемый ежегодный отпуск, обеспечение права каждого на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, принимая во внимание, что принудительный труд, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере, запрещен, суд находит требования истца законными и обоснованными. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период апрель-май 2011 года в размере <данные изъяты>. Истец ходатайствует в порядке ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению. Выслушав заявителя, учитывая финансовое положение ответчика, а также то, что требования заявлены о выплате задолженности за 2 месяца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Трапезникова А.Д. и обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку непринятие мер обеспечения исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст.393 Трудового Кодекса РФ. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трапезникова А.Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о взыскании заработной платы - удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в пользу Трапезникова А.Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> государственную пошлину вдоход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск»в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2011 года