Дело № 2-424/2011 15 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В., при секретаре Борзой А.А., с участием истца Колосова В.А., представителя ответчика - адвоката Чепурного Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Колосова В.А. к Воробьеву А.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Колосов В.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Воробьеву А.Д. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> уплатив ответчику <данные изъяты>. При заключении настоящего договора ответчик гарантировал, что к моменту заключения договора указанное транспортное средство никому не принадлежит, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. 17 августа 2010 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <данные изъяты>. 18 мая 2011 года истец получил исковое заявление от ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Из иска истцу стало известно о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль заложен. На момент заключения договора купли-продажи истцу об этом было неизвестно. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с ответчика в свою пользу уплаченные им за приобретенный автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании истец Колосов В.А. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Фактическое местонахождение ответчика Воробьева А.Д. неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ОВД по <данные изъяты> и материалами дела. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Воробьева А.Д.: <адрес> Адвокат Чепурной Д.П. осуществляющий полномочия в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Воробьева А.Д. по назначению суда с заявлением не согласен. Третье лицо ООО <данные изъяты> извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица. Выслушав истца Колосова В.А., представителя ответчика - адвоката Чепурного Д.П., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 07 августа 2010 года Воробьев А.Д. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Колосову В.А. за <данные изъяты>. Деньги за проданный автомобиль были полностью получены продавцом. Автомобиль после передачи денежных средств перешел во владение покупателю, что стороны не оспаривают при разбирательстве дела. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Всилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из условий договора купли-продажи спорного транспортного средства, сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенная 07 августа 2010 года, была исполнена сторонами. Статьей 461 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Материалами дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи между Колосовым В.А. и Воробьевым Д.А., на момент заключения сделки находилось в залоге у третьих лиц, что следует из представленных суду договоров залога между ООО <данные изъяты> и ФИО17 а также договора уступки прав требований, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Залогодержатели своего согласия на данную сделку не давали, что подтверждено их письменным отзывом, представленным при разбирательстве дела. Доказательств того, что Колосов В.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц, судом не установлено и ответчиком Воробьевым А.Д. не представлено. В настоящее время транспортное средство, в связи с его с арестом по постановлению службы судебных приставов выбыло из владения истца. При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с Воробьева А.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаченных истцом при исполнении сделки. Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием угроз, давления со стороны третьих лиц Воробьевым А.Д. суду не представлено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, оплаченная истцом при подаче иска. Размер государственной пошлины установлен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> исходя из требований имущественного и неимущественного характера, заявленного истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колосова В.А. к Воробьеву А.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Колосовым В.А. и Воробьевым А.Д. 07 августа 2010 года - расторгнуть. Взыскать с Воробьева А.Д. в пользу Колосова В.А. <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Кадушкина Е.В. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года