Дело № 2- 508/2011 22 июля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И. при секретаре Баранцевой М.С. с участием прокурора Агафоновой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске У С Т А Н О В И Л: Представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда от 15 апреля 2009 года удовлетворено заявление прокурора города Новодвинска к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании бездействия администрации муниципального образования <данные изъяты> незаконным, понуждении разработать проект и обеспечить надлежащее стационарное освещение. По решению суда администрация МО <данные изъяты> обязана: - разработать проект освещения на участке дороги Ширшинское шоссе на въезде в город Новодвинск (1-й км. Дороги Новодлвинск-Архангельск) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01.05.2010 г., - установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом с учетом требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01.08.2010 г. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Хрущевой Ю.В. 24.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 7212/10/25/29. 30.09.2010 г. определением Новодвинского городского суда администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2011 года. 02.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как решение суда не подлежало исполнению службой судебных приставов. Указывает, что гражданский спор в рамках гражданского дела № 2-195\2009 подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а контроль за исполнением такого решения в соответствии со ст.258 ГПК РФ возложен на суд, который его вынес, исполняется оно по правилам, указанным ч.2 ст.206 ГПК РФ. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 02.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Медведкова Е.В, наделенная надлежащими полномочиями по представлению интересов администрации муниципального образования <данные изъяты> в суде общей юрисдикции, отказалась от заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя от 02.04.2011 года по исполнительному производству № 7212/10\25\29 отменено. Судебный пристав исполнитель по <данные изъяты> Кузилова Е.В. пояснила суду, что 20 июля 2011 года старшим судебным приставом исполнителем Воробьевой В.В. было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. просит прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Часть 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Материалами дела установлено, что 02.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Хрущевой Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его. Оспариваемый акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции Российской Федерации, других законов, указов, распоряжений Президента Российской Федерации и т.д.). На момент рассмотрения дела оспариваемое заявителем постановление от 02 апреля 2011 года по постановлению старшего судебного пристава от 20 июля 2011 года отменено, действие обжалуемого постановления прекращено и не затрагивает какие-либо права и свободы заявителя. Суд считает, что предметом рассмотрения в суде может быть только действующий акт должностного лица. Если акт отменен издавшим его органом во время разбирательства дела - то производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 220, ст.ст. 221, 254 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по заявлению администрации муниципального образования <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И. Шилова
Архангельской области гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,