Дело № 2-511/2011 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. при секретаре Баранцевой М.С. с участием прокурора Агафоновой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда от 22 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по проведению комплекса работ по оценке технического состояния моста. По решению суда администрация муниципального образования <данные изъяты> обязана: - провести комплекс работ по оценке технического состояния моста через реку по направлению в СНТ»<данные изъяты>» в районе конечной автобусной остановки «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «<данные изъяты> На основании выданного судом исполнительного листа № 006775713 от 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Хрущевой Ю.В. 13 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 10816/11/25/29. 25 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как решение суда не подлежало исполнению службой судебных приставов. Указывает, что гражданский спор в рамках гражданского дела № 2-184\2011 подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, контроль за исполнением решения возложен на суд, который его вынес в соответствии со ст.258 ГПК РФ. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 25 мая 2011 г. о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Медведкова Е.В., наделенная надлежащими полномочиями по представлению интересов администрации муниципального образования <данные изъяты>» в суде общей юрисдикции, поддержала заявленные требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> Кузилова Е.В. требования заявителя не признала, считает, что постановление от 25 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей вынесено в соответствии с законом. Участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. возражает против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованные лица МУП <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что решением Новодвинского городского суда от 22 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению комплекса работ по оценке технического состояния моста. Суд обязал администрацию муниципального образования <данные изъяты> провести комплекс работ по оценке технического состояния моста через реку по направлению в СНТ «<данные изъяты>» в районе конечной автобусной остановки «<данные изъяты>» на территории муниципального образования <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела от администрации муниципального образования «<данные изъяты> каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не поступало. Дело рассмотрено в порядке искового производства. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11 мая 2011 года. Исполнительный лист № 006775713 от 11 мая 2011 года, выданный на основании постановленного судом решения, направлен для исполнения в службу судебных приставов <данные изъяты> Поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в порядке ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10816/11/25/29 и установлен должнику 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением в 5-дневный срок добровольно исполнить постановленное судом решение поступило в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» 17 мая 2011 года. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель уведомила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока и взыскании исполнительского сбора. Более того, судебным приставом-исполнителем разъяснено право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Своим правом на обжалование постановления от 13 мая 2011 года, администрация не воспользовалась. В течение 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем должником решение суда в добровольном порядке не исполнено. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения администрацией муниципального образования <данные изъяты> В соответствии со ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из материалов дела видно, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривается и должником. 25 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа. Согласно ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для юридических лиц данный сбор установлен в размере 5000 рублей. По смыслу указанной статьи основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, т.е. реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и какие бы меры к этому не предпринимал. Позиция должника по делу сводилась к тому, что суд необоснованно рассмотрел дело в исковом порядке, выдал исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Между тем, суд считает, что поскольку ни решение суда, ни постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловались, вступили в законную силу, следовательно, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» решения суда в добровольном порядке. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должником - администрацией муниципального образования <данные изъяты> не представлено суду объективных и достоверных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, либо отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отмене постановления от 25 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора. Руководствуясь ст.194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления администрации муниципального образования <данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от 25 мая 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 30.07.2011 г.