Дело № 2-448/2011                                                                    05 августа 2011 года

Р. Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием истца Гоголева Б.П.,

представителя ответчика ОАО «ФИО13» Цыпиной Н.А.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к ОАО «ФИО13» об отмене приказа «По нарушению охраны труда на производстве целлюлозы»,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО13» об отмене приказа № № от №.

В обоснование иска указал, что № был ознакомлен с приказом № № от №, согласно которому ему был объявлен выговор с лишением премии за май 2011 года на 50 процентов по новому-старому обвинению за то, что 06 мая был выявлен начальником смены ФИО3 и начальником цеха ФИО7 на рабочем месте не в спецобуви (в резиновых сапогах), а в кроссовках. Считает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности установленный ст.193 Трудового кодекса РФ. В связи, с чем просит отменить приказ № № от №.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец представил письменное заявление об изменении основания иска, согласно которому указал, что ответчиком осуществляется в отношении него дискриминация по профессиональному признаку, требование ходить в резиновых сапогах, было предъявлено к нему ответчиком только №.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Дополнительно пояснил, что п.2.2 Инструкции № 49-3 по охране труда не предусмотрена обязанность в течение всей смены находиться в резиновых сапогах, одевать которые в силу п.3.11 названной инструкции он обязан лишь в случаях, когда существует реальная угроза его здоровью. Ранее он обращался в суд с иском к ответчику о признании опасной для его здоровья интерпретации пункта 2.2. Инструкции № 49-3 по охране труда, обязывающую его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах. Однако решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.06.2011 в удовлетворении указанных требований ему было отказано.

Представитель ответчика ОАО «ФИО13» Цыпина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что применённое в отношение истца дисциплинарное взыскание является обоснованным, так как последним грубо нарушены требования рабочей инструкции аппаратчика 6 разряда и инструкции № 49-3 по охране труда аппаратчика производства двуокиси хлора, обязывающие истца перед началом работы одеть резиновые сапоги, чего истцом сделано не было, в представленной истцом объяснительной, отсутствуют сведения об уважительности причин невозможности нахождения на рабочем месте в специальной обуви. Ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности с лишением премии по итогам работы за март 2011 года на 100% за нахождение на рабочем месте 07.03.2011 без одетой специальной обуви - резиновых сапог.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация ОАО «ФИО13» извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, ранее опрошенная на предварительном судебном заседании представитель третьего лица Черногоренко Д.Г. с иском Гоголева Б.П. не согласилась, пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено обоснованно, так как производство, где работает истец, отнесено к категории опасных, в связи с чем, перед началом работы истец должен одеть необходимые средства защиты, в том числе и резиновые сапоги, чего истцом сделано не было. Также представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в Первичной профсоюзной организации ОАО «ФИО13» на рассмотрении находится заявление истца о рассмотрении вопроса замены резиновых сапог альтернативными средствами индивидуальной защиты. Также указанный вопрос о замене резиновых сапог альтернативными средствами индивидуальной защиты обсуждается и непосредственно ответчиком.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлеченная судом к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направила, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее опрошенный в зале суда государственный инспектор труда Попов С.Е. дал заключение о правомерности действий ОАО «ФИО13» по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований по охране труда, так как истец находился на рабочем месте не в установленной специальной обуви.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела (л.д.24-26), истец работает у ответчика в отделении двуокиси хлора в должности аппаратчика по 6 разряду.

Приказом от 06.06.2011 № 214 Ахд «По нарушению охраны труда на производстве целлюлозы» (л.д.32), истцу был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за май 2011 года на 50% за невыполнение п.3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ФИО13», предписывающих аппаратчику по 6 разряду знать и соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими инструкциями, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты. А также за невыполнение п. 2.2 «Инструкции по охране труда аппаратчика производства двуокиси хлора (5-6 разрядов) участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов», предписывающего аппаратчику 6 разряда перед началом работы надеть спецодежду, спецобувь, иметь при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б», средства индивидуальной защиты (согласно утвержденным «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуально защиты по производству целлюлозы ОАО «ФИО13»).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ смена с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в отделении двуокиси хлора работала в составе двух аппаратчиков 5 разряда ФИО9, ФИО10 и истца. В 15 час. 10 мин. в период рабочей смены аппаратчик 6 разряда производства двуокиси хлора Гоголев Б.П. находился на рабочем месте без одетой специальной обуви - резиновых сапог, за что был привлечен в дисциплинарной ответственности с лишением премии по итогам работы за май 2011 года на 50%.

Объявляя истцу выговор, работодатель исходил из того, что Гоголев Б.П. своими действиями нарушил требования инструкций, предписывающих ему постоянно в течение всей смены ходить в специальной обуви - в резиновых сапогах, необходимость в ношении которых вызвана опасными и вредными производством, где работает истец.

Согласно характеристике условий труда указанной в 3 разделе трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), работа аппаратчика производства двуокиси хлора 6 разряда связана с воздействием производственных факторов: соединения хлора и соединения серы. За воздействие производственных факторов работнику предоставляются льготы и компенсации.

В рамках исполнения трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.21), работники ОАО «ФИО13» обязаны знать и соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими инструкциями. Работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты.

В силу требований п.2.1.1, 2.4.4. рабочей инструкции (л.д.27,28), аппаратчик производства двуокиси хлора 6 разряда приходит на рабочее место в положенной спецодежде, имея при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б». Аппаратчик производства двуокиси хлора 6 разряда должен знать, в том числе и инструкцию по охране труда для аппаратчика производства двуокиси хлора 5- 6 разряда.

Согласно п.2.2 Инструкции № 49-3 по охране труда (л.д.102), аппаратчик производства двуокиси хлора 5-6 разряда перед началом работы должен надеть спецодежду, спецобувь, иметь при себе фильтрующий противогаз с коробкой марки «Е» или «ФК-5Б», средства индивидуальной защиты (согласно утвержденных «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуальной защиты по производству целлюлозы на ОАО «ФИО13»).

В силу требований п.3.11 названной инструкции (л.д.103), работы, которые могут вызвать разбрызгивание кислоты, каустика, хлората, раствора двуокиси хлора или выбросы двуокиси хлора и сернистого ангидрида (отбор проб, переключение вентилей, подтягивание сальников, фланцев и др.) должны производиться в надетом противогазе, в резиновых перчатках, спецодежде, резиновых сапогах, с одетыми штанинами поверх голяшек сапог.

С указанными актами истец был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.23,30,105) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец считает, что необоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что нахождение в течение всей рабочей смены в резиновых сапогах негативно сказывается на его здоровье, заботу о котором он в силах осуществить на рабочем месте сам. По мнению истца, ответчик не правильно трактует п.2.2 Инструкции № 49-3 по охране труда, которым не предусмотрена обязанность ношения спецобуви в течение всей рабочей смены, надевать которую он обязан в силу п.3.11 указанной инструкции лишь при производстве работ, которые могут вызвать разбрызгивание кислоты, каустика, хлората, раствора двуокиси хлора или выбросы двуокиси хлора и сернистого ангидрида.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истцом грубо нарушены требования инструкций предписывающих его постоянно находиться в спецобуви на рабочем месте.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений указанных в п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работников с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке (пункты 9,10 Межотраслевых правил).

В соответствии с п.26 Межотраслевых правил, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Исходя из «Норм выдачи спецобуви, спецодежды и средств индивидуальной защиты по производству целлюлозы на ОАО «ФИО13» (л.д.38) аппаратчику двуокиси хлора по норме в качестве спецодежды, спецобуви и СИЗ положено: костюм полушерстяной с полипропиленом, костюм х/б с КР, сапоги резиновые, белье нательное, рукавицы суконные. Указанный перечень СИЗ, который должен быть выдан аппаратчику производства двуокиси хлора поименован и в карте аттестации рабочего места аппаратчика двуокиси хлора (л.д.45).

По смыслу статей 192 и 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом по делу установлено, что истцом нарушены требования «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ФИО13», а также требования «Инструкции по охране труда аппаратчика производства двуокиси хлора (5-6 разрядов) участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов», предписывающих аппаратчику 6 разряда перед началом работы надеть спецобувь, чего истцом выполнено не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ахд истцу был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за май 2011 года на 50%.

Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением Гоголева Б.П. к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ (л.д.34), было запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной неисполнения истцом требований принятых на предприятий инструкций, на что истцом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), таких объяснений представлено не было. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком принято во внимание, что ранее истец уже был привлечен к такой ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ахд (л.д.125), однако мер для недопущения повторения таких нарушений, истец не принял. Отмена указанного приказа решением Новодвинского городского суда от 07.06.2011 по делу № 2-281/2011 не снимает с истца обязанность исполнять принятые на производстве требования по охране труда.

В связи с чем, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде выговора обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО7, начальника цеха двуокиси хлора, свидетеля ФИО8 начальника отдела охраны труда, требования п.2.2 Инструкции № 49-3 по охране труда предписывают истцу непосредственно в течение всей смены находиться на рабочем месте в спецодежде и спецобуви - резиновых сапогах, для предотвращения воздействия на организм истца вредных и опасных производственных факторов в производстве, где работает истец, что, по мнению суда в полной мере соответствует интересам истца и его работодателя - ОАО «Архангельский ЦБК», в противном случае ответчик не сможет обеспечить надлежащую безопасность здоровью истца в производстве, в котором он занят.

При этом оценка степени риска причинения вреда здоровью человека на производстве, где работает истец, отнесена к компетенции работодателя истца, изменять которую суд не вправе.

Решением Новодвинского городского суда от 07.06.2011 по делу № 2-281/2011 истцу было отказано в удовлетворения исковых требований к ОАО «ФИО31» признать опасным для его здоровья интерпретацию пункта 2.2. Инструкции № 49-3 по охране труда, обязывающего его все 8 часов на смене ходить в резиновых сапогах.

Довод истца о том, что ответчик лишь дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлек его к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте без спецобуви, при наличии постоянного ношение им в период смены иной обуви, не относящейся к специальной, является не состоятельным, так как не снимает с истца обязанности исполнять принятые на производстве инструкции по соблюдению требований по охране труда, с которыми Гоголев Б.П. ознакомлен в установленном порядке.

Довод истца о том, что ответчиком осуществляется в отношении него дискриминация выраженная в том, что одним работникам можно находится в цехе где работает истец не в резиновых сапогах, а в другой обуви, также является необоснованным. По показаниям свидетеля ФИО8, для всех категорий работающих в производстве целлюлозы установлен, определенный вид спецобуви в зависимости от специфики выполняемой работы, что, по мнению суда, не является дискриминацией, как ошибочно полагает истец.

Довод истца о том, что ношение резиновых сапог в течение всей рабочей смены негативно скажется на его здоровье, что является общеизвестным фактом и подтверждается представленной им медицинской справкой (л.д.130) является несостоятельным. Истец работает во вредном и опасном производстве, безопасность работ на котором обеспечена ответчиком с помощью СИЗ, в том числе и установленной им спецобувью, противопоказаний для ношения которой у ответчика не выявлено, что подтверждается заключением медицинской комиссии (л.д.122). Представленная истцом справка, согласно которой истцу не рекомендовано носить резиновые сапоги не дает истцу право не исполнять принятые на производстве требования по охране труда. В соответствии с указанной справкой истец вправе обратиться к ответчику и третьему лицу с предложениями изменить принятые на предприятии требования по охране труда.

Как установлено в судебном заседании, такое обращение истца к ответчику состоялось лишь после повторного привлечения истца к ответственности за нарушение правил по охране труда и в настоящее время находится на рассмотрении в структурных подразделениях ответчика, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.120) и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последний по обжалуемому приказу был лишен премии на 50 процентов за май 2011 года.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.4 Положения о премировании работников ОАО «ФИО13» за результаты хозяйственной деятельности (л.д.31), руководители производств имеют право снижать размер премии работникам частично или полностью за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка. Лишение премии или ее снижение производится за тот месяц, в котором были нарушения, оформляемся распоряжением, которое издается не позднее месяца со дня обнаружения нарушения. В распоряжении должна быть указана дата и характер нарушения. При лишении премии или частичном ее снижении с работника берётся письменное объяснение за допущенные упущения и нарушения. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности процент лишения премии должен быть указан в приказе и не может быть менее 50 процентов при объявлении выговора.

Учитывая, что в мае 2011 года истцом были нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкция по охране труда, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик принял решение лишить истца премии за май 2011 года на 50 процентов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ответчика по лишению истца премии неправомерными. При этом оценка полноты выполнения истцом производственных показателей за май 2011 года и эффективности его работы в этот период, не является прерогативой суда, так как является исключительной компетенцией ответчика в силу положений ст.22, 191 ТК РФ и «Положения о премировании работников ОАО «ФИО13» за результаты хозяйственной деятельности».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истцаотменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По нарушению охраны труда на производстве целлюлозы» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гоголева Б.П. к открытому акционерному обществу «ФИО13» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АХД «По нарушению охраны труда на производстве целлюлозы» - отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Судья -                                                                                      А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 августа 2011 года