Дело № 2-457/2011 01 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием истца Юрецкой Е.И., представителя ответчика Тропниковой Ю.В., при секретаре Хрущевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Юрецкой Е.И. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО9 о включении периодов работы в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, УСТАНОВИЛ: Юрецкая Е.И. обратилась в суд к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее - Управление ПФР) о включении периодов работы в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование иска указала, что при назначении ей трудовой пенсии по старости Управлением ПФР не был включен в страховой стаж период ее работы в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ее заявление о причинах не включения указанного периода в страховой стаж, Управлением ПФР было указано на неточность записей в трудовой книжке и оформление их с нарушением утвержденного трудовым законодательством порядка. Считает, что ей неправомерно отказали во включении указанного периода в страховой стаж, поэтому просит включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. При подготовке дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнила, просит обязать Управление ПФР включить в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера период работы в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец на иске настаивает, дополнительно пояснила, что на протяжении всего спорного периода выполняла работу на предприятии, которое было расположено на территории ОАО «ФИО14» в г. Новодвинске Архангельской области, предприятие производило растворитель, при переводе из ЗАО «ФИО10» в ЗАО «ФИО11» характер работы производства и место работы остался не низменным. Представитель ответчика Тропникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.102-104), согласно которым Управление ПФР считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, так как в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении в порядке перевода из ЗАО «ФИО10» в ЗАО «ФИО11». После регистрации Юрецкой Е.И., в системе обязательного пенсионного страхования, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношение нее, вышеуказанными организациями не были представлены в орган ПФР. Отсутствие таких сведений является основанием для отказа во включении указанного периода работы истца в страховой стаж, в силу положений ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено по материалам дела (л.д.108), истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии период работы истца в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера учтен не был, о чем ответчиком была сделана запись в заявлении истца о назначении пенсии (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.117) о разъяснении причин не включения в стаж ее работы периодов осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21) ответчик разъяснил истцу о том, вышеуказанный период работы истца не подлежит включению в ее страховой стаж для назначения трудовой пенсии, так как записи в ее трудовой книжке о работе в ЗАО «ФИО10» оформлены с нарушением требований трудового законодательства, при переводе истца в ЗАО «ФИО11» отсутствует запись об увольнении из ЗАО «ФИО10». Работодателем истца не сданы в орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суд считает, что указанный вывод Управления ПФР не является обоснованным, в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из положений ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.96 ранее действовавшего Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичные положения закреплены в настоящий момент и в ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.118), истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, спорный период истца (с ДД.ММ.ГГГГ) должна быть подтвержден на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно п.4 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения были ранее закреплены и в «Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР», утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190. Как следует из трудовой книжка истца, последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «ФИО10» на должность старшего аппаратчика по перегонки и ректификации спирта, ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с ЗАО «ФИО10» в ЗАО «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из ЗАО «ФИО11». Исходя из пояснений свидетелей ФИО5, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО10», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО11» и ФИО6, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО10», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО11», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ФИО10», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО11» без прогулов и отпусков без сохранения заработной платы, постоянно в течение полного рабочего дня. Предприятие, на которое была принята истец, осуществляло производство растворителя без периодов простоя, перевод из ЗАО «ФИО10», в ЗАО «ФИО11» ни как не отразился на характере производства и обязанностей истца. Согласно материалам дела (л.д.14-19, 25-27, 82, 85-101), предприятия на которых работала истец, осуществляли производство растворителя, имели необходимые разрешения на производство работ. По представленным документам усматривается, что в спорный период предприятия вели финансово-хозяйственную деятельность, заключали гражданско-правовые договоры на выполнение работ. Довод представителя ответчика (л.д.83) о том, что ЗАО «ФИО11» не вело финансово-хозяйственной деятельности, так как им не сдавалась необходимая отчетность и не уплачивались страховые взносы, не является обоснованным. Факт ведения хозяйственной деятельности указанным предприятием подтвержден письменными документами о его работе, а также показаниями свидетелей и пояснениями истца, работавшими на этих предприятиях. В связи чем, факт не уплаты взносов и не предоставление отчетности свидетельствует в данном случае лишь о неисполнении предприятием возложенных на него в силу закона обязанностей, но не доказывает, что предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности. Как следует из выписки из лицевого счета истца (л.д.118-120), за период ее работы в ЗАО «ФИО11» и в ЗАО «ФИО10», сведения индивидуального (персонифицированного) учета с момента ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования не сданы. По представленным истцом доказательствам, последняя осуществляла трудовую деятельность в указанных организациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в зале суда свидетели указанный факт подтвердили, показания которых сомнений у суда не вызывают. В настоящее время представить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета за истца не представляется возможным, так как по сведениям полученных в ходе разбирательства дела (л.д.64,65) ЗАО «ФИО11» и ЗАО «ФИО10» не значатся зарегистрированными в качестве юридических лиц. В силу положений ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Отработанное истцом время в ЗАО «ФИО11» и в ЗАО «ФИО10» необходимо для включения этого периода в страховой стаж для перерасчета размера назначенной ей трудовой пенсии. Отсутствие поданных за истца сведений в ПФР лишает ее право на включение отработанного периода в страховой стаж, что является не допустимым. В связи с чем, требования истца включить в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии период ее работы в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком период работы истца до регистрации ее в системе государственного пенсионного обеспечения в ЗАО «ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в добровольном порядке, что подтверждается данными о страховом стаже истца (л.д.104). Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о включении периода ее работы в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи со следующим. Как достоверно установлено в судебном заседании, истец постоянно в течение полного рабочего дня осуществляла работу в ЗАО «ФИО10» и в ЗАО «ФИО11» на базе биохимического цеха, расположенном на территории ОАО «ФИО14» г. Новодвинска Архангельской области, что подтверждается письменными материалами дела: трудовой книжкой истца (л.д.23,24), заявлением на получение лицензии (л.д.14), данными о предприятии (л.д.16), свидетельством о государственной регистрации (л.д.82), актом проверки лаборатории (л.д.87), паспортом испытательной лаборатории (л.д.91), договором на проведение работ по оценке состояния измерений в лаборатории (л.д.99), свидетельствами об аттестации испытательной лаборатории и об оценки состояния измерений в лаборатории (100,101), а также показаниями опрошенных в зале суда свидетелей. Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, г. Новодвинск Архангельской области, отнесен к местности приравненной к районам Крайнего Севера. В связи, с чем суд считает, что период работы истца в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенный судом в страховой стаж истца подлежит включению и в стаж работы Юрецкой Е.И. в местности приравненной к районам Крайнего Севера, обратного ответчиком представлено суду не было. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юрецкой Е.И к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО9 о включении периодов работы в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО9 включить в страховой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы Юрецкой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО10», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО11». Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в ФИО9 в пользу Юрецкой Е.И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей. На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд Судья А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2011 года