Дело № 2-494/11 05 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. При секретаре Баранцевой М.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Борисевич И.А. к муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о взыскании надбавки стимулирующего характера, У С Т А Н О В И Л: Борисевич И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты> (далее МУЗ <данные изъяты> о взыскании надбавки стимулирующего характера. В обоснование требований указала, что работает в МУЗ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 20 августа 2008 года. Коллективным договором МУЗ <данные изъяты> предусмотрены гарантии молодым специалистам. Так, в пункте 9.1.12 указано, что молодым специалистам выплачивается надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 30% в течение первых трех лет работы, при наличии финансовых средств по смете учреждения. Указанная надбавка истцу установлена с 01 января по 20 августа 2011 года, в выплате надбавки за 2009-2010 годы отказано. Считает отказ работодателя необоснованным. В связи с чем, просит взыскать с МУЗ <данные изъяты> невыплаченную надбавку стимулирующего характера как молодому специалисту согласно коллективному договору за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 40358 рублей 23 копейки. В судебном заседании истец Борисевич И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик МУЗ «<данные изъяты> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Шапиро С.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований Борисевич И.А. отказать, поскольку пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МУЗ «НЦГБ». Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Борисевич И.А. состоит в трудовых отношениях с МУЗ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 20 августа 2008 года по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой, и никем не оспаривается. В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Из материалов дела видно, что 20 августа 2008 года между МУЗ «<данные изъяты> и Борисевич И.А. заключен трудовой договор. С условиями трудового договора, в том числе и пунктом 2.1 договора, предусматривающего, что работник имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, настоящим трудовым договором, истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Данные обстоятельства никем не оспариваются. В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 марта 2006 годана конференции коллектива работников МУЗ <данные изъяты> принят коллективный договор на 2006-2009 годы, подписанный работодателем МУЗ <данные изъяты> в лице главного врача и коллективом работников в лице председателя Профсоюзной организации работников МУЗ «<данные изъяты> В указанный коллективный договор на конференции коллектива работников 05 марта 2008 года были внесены изменения и дополнения. Так, раздел 9 коллективного договора дополнен пунктом 9.1.12, который предусматривает «Выплачивать молодым специалистам надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 30% в течение первых трех лет работы при наличии финансовых средств по смете учреждения. Молодыми специалистами считаются лица, закончившие высшее (интернатуру, ординатуру) или среднее учебное заведение и впервые приступившие к профессиональной деятельности». 03 марта 2010 года на конференции коллектива работников МУЗ <данные изъяты> принят коллективный договор на 2010-2013 годы, пункт 9.1.12 которого также гарантирует молодым специалистам при наличии средств по смете учреждения выплату молодым специалистам надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 30% в течение первых трех лет. В соответствии с положениями ст.9 и 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положение пункта 9.1.12 коллективных договоров МУЗ <данные изъяты> на 2006-2009 и на 2010-2013 годы улучшает положение молодых специалистов-работников МУЗ «<данные изъяты> следовательно, оно подлежит применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. С учетом изложенного, суд считает, что истец являясь молодым специалистом, при наличии финансовых средств по смете учреждения имела право на выплату вышеуказанной надбавки со дня приема на работу, т.е. с 20 августа 2008 года. Однако, до 01.01.2011 года указанная надбавка Борисевич И.А. не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате данной надбавки с 01 января 2009 по 31 декабря 2010 годы в размере <данные изъяты>. Ответчик не признав заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске Борисевич И.А. срока обращения в суд. Истец полагает, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, так как она не знала до апреля 2011 года о том, что коллективные договоры МУЗ <данные изъяты> гарантируют молодым специалистам выплату стимулирующей надбавки при наличии финансовых средств по смете учреждения, а также то, что названная надбавка в 2009-2010 годах другим работникам больницы выплачивалась. В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из вышеизложенного следует, что если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Из объяснений истца видно, что она узнала о нарушении своего права в апреле 2011 года. С исковым заявлением о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года Борисевич И.А. обратилась в Новодвинский городской суд 07 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, судом могли быть удовлетворены требования истца только за три месяцасо дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права, то есть заапрель, май, июнь 2011 года. Однако, Борисевич И.А. таких требований не заявляет, поскольку надбавка стимулирующего характера в размере 30% в полном объеме истцу выплачивается с 01 января 2011 года, задолженности по выплате не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по спору о взыскании денежных сумм за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года Борисевич И.А. пропущен. Заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, истец указала в качестве причин для восстановления срока незнание положений коллективного договора, а также отсутствие сведений о начислении надбавки другим работникам. Между тем, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Незнание положений коллективного договора, а также отсутствие сведений о начислении и выплате заработной платы другим работникам учреждения, действующим законодательством не предусмотрены в качестве уважительных причин для восстановления срока. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока Борисевич И.А. каких-либо иных уважительных причин суду не назвала. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» статья 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Поскольку истцом срок для обращения в суд пропущен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, Борисевич И.А. суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Борисевич И.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> о взыскании надбавки стимулирующего характера, - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года