Дело № 2-406/2011 09 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л. с участием ответчика Беляевой Н.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Лукконен Марии Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «ФИО22» муниципального образования «Город Новодвинск», Беляевой Наталии Леонидовне, Беляеву Роману Валентиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, У С ТАН О В И Л: Лукконен М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО22» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «ФИО22»), Беляевой Н.Л., Беляеву Р.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшиеся № доли на указанную квартиру принадлежат Колпакову В.В. 17 февраля 2011 года произошло залитие ее квартиры из квартиры № №, расположенной двумя этажами выше. В результате залива в двух жилых комнатах № 2 и № 3, на кухне, в коридоре, в ванной и туалете на потолке и стенах появились желтые пятна, ржавые подтеки, разводы, обои отошли от стен и от потолка. После залива квартиры требуется провести косметический ремонт по оклеиванию стен обоями, шпаклевке и окраске потолка, обработке стен и потолка пропиткой «Антиплесень». Кроме того, в результате сильного протекания воды и попадания его на ноутбук, ноутбук сломался. Актами МУП «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены характер повреждения внутренней отделки квартиры и установлена причина протекания: «лопнул сгон на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, счетчик был введен в эксплуатацию без входного вентиля, в результате чего жильцы не смогли перекрыть воду». Ответчики Беляева Н.Л. и Беляев Р.В. являются собственниками <адрес> должны нести риски причинения вреда, третьим лицам. Ответчик МУП «ФИО22» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором она проживает, поэтому должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику в ООО «ФИО27». В соответствии с оценкой, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартиры с учетом износа материалов составляет № руб. № коп. Услуги по составлению отчета были истцом оплачены в размере № руб., с учетом комиссии банка в размере № руб. Также она понесла расходы в размере № руб. в связи с получением выписки из ЕГРП для определения собственников <адрес>. В порядке досудебного урегулирования спора, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к МУП «ФИО22» с заявлением о добровольном возмещении понесенного ей ущерба, ответ на которое предприятие не предоставило. В связи с чем, просит взыскать с МУП «ФИО22», Беляевой Н.Л., Беляева Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № руб. № коп., а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме № руб. При рассмотрении дела представителем истца Пинежаниновой И.А. было представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания размера ущерба причиненного заливом квартиры (л.д.135 т.1), согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчиком убытки, причиненные в результате залития квартиры № <адрес> в размере № руб. № коп., исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также представителем истца ФИО20 были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере № руб. причиненного истцу в результате залития ее квартиры, о чем представлено заявление, об увеличении иска (л.д.186 т.1). Истец и ее представитель Пинежанинова И.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее опрошенная в судебном заседании, представитель истца Пинежанинова И.А. исковые требования поддержала полностью. Ответчик МУП «ФИО22», извещенный от дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Баган С.Н. возразил против предъявленных требований, пояснил, что по инициативе МУП «ФИО22» было произведено обследование квартиры № №, обследование отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акт был составлен при участии специалистов МУП «ФИО22» и администрации МО «Город Новодвинск», в результате обследования было установлено, что система холодного водоснабжения внутридомового общего имущества в квартире № № находится в работоспособном состоянии. Считает, что МУП «ФИО22» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, в виду того, что в рамках заключенного договора управления и ст.162 Жилищного кодекса РФ МУП «ФИО22», как управляющая организация несет ответственность только за общедомовое имущество, состав которого определен законом (статья 36 Жилищного кодекса РФ), подзаконными актами и договором управления. Произошедшая авария в системе холодного водоснабжения в квартире № № произошла на участке после первого запорного устройства, со стороны системы внутриквартирного водоснабжения, что подтверждается актами осмотра. Собственники квартиры № № самостоятельно без привлечения специалистов МУП «ФИО22», осуществили подключение приборов учета без установки запорного устройства, изменив тем самым систему учета водоснабжения. Следовательно, ущерб был причинен действиями собственников квартиры № №, которые и являются по данному делу надлежащими ответчиками. В отношении суммы ущерба заявленной истцом к взысканию полагает, что размер его должен быть определен исходя из занимаемой истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик Беляева Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, ранее высказанным в предыдущих судебных заседаниях и в представленных письменных пояснений по иску (л.д.224,225 т.1), согласно которым считает надлежащим ответчиком по делу - МУП «ФИО22», осуществляющего управление многоквартирным домом в котором она проживает, в обязанности которого входит контроль за системой водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Полагает, что МУП «ФИО22» необоснованно заявляет о произошедшей аварии в системе холодного водоснабжения на участке после первого запорного устройства. Согласно представленному ею в материалы дела ответа МУП «ФИО22», авария в системе водоснабжения в квартире № № произошла перед первым запорным устройством, в связи с его обрывом после уголка. По мнению ответчика, причиной аварии является ненадлежащие исполнение МУП «ФИО22» своих обязанностей по контролю за системой водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Также считает, что представленный истцом отчет об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерб является недопустимым доказательством, так как восстановительный ремонт в квартире № № фактически выполнен. Ответчик Беляев Р.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенных в пояснениях по иску (л.д.224,225 т.1), аналогичным доводам ответчика Беляевой Н.Л. Третье лицо Колпаков В.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, ранее опрошенный в судебном заседании своего мнения по иску не высказал, пояснил, что залив квартиры № № 17.02.2011 действительно был. Длительное протекание большого объема воды с верхних этажей причинило значительный вред квартире, проживать в которой после залива стало невозможным. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителяПинежаниновой И.А., представителя ответчика МУП «ФИО22», ответчика Беляева Р.В. и третьего лица Колпакова В.В. Выслушав ответчика Беляеву Н.Л., специалиста Коломоец Э.В., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено по материалам дела (л.д.12,84,110 т.1), Луконенн (Колпаковой) М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в <адрес> в размере №. Остальная часть в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (№) принадлежит Колпакову В.В. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Согласно решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2004 (л.д.29 т.2), договора на безвозмездную передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № 596 от 28.01.2005 (л.д.136 т.1), технического паспорта жилого помещения (л.д.13,14 т.1), в собственности истца находится жилая комната № 1 площадью 14,6 кв.м., комната № 2 площадью17,6 кв.м., и комната № 3 площадью 13,4 кв.м. Собственниками <адрес> являются ответчики Беляев Р.В. и Беляева Н.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19). 17 февраля 2011 года в <адрес> в результате аварии, на участке между первым запорным устройством и ответвлением до стояка холодного водоснабжения произошло залитие <адрес>. В результате такого залития был причинен ущерб внутренней отделки жилых комнат № 2 и № 3, принадлежащих на праве собственности Луконенн М.В. и комнате № 4 собственником которой является Колпаков В.В. Также ущерб был причинен местам общего пользования в <адрес>, а именно помещению кухни, ванной, туалету и коридора, отображенные на техническом паспорте квартиры № № под № 5, 6, 7, 9. По сведениями, указанным в журнале регистрации аварийных заявок МУП «ФИО22» за 2011 год - заявка № 188 (л.д.30 т.2), причиной аварии являлся обрыв входного вентиля в месте соединения с уголком, установленного на ответвлении до стояка холодного водоснабжения, что подтверждается также ответом МУП «ФИО22» от 11.07.2011 (л.д.28 т.2), показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 и пояснениями ответчиков Беляевой Н.Л. и Беляева Р.В. Факт непосредственного залития <адрес> результате произошедшей аварии в системе холодного водоснабжения в <адрес> подтверждается актами обследования, составленными ФИО44-1 МУП «ФИО22» от 18.02.2011 и от 22.02.2011 (л.д.22,23 т.1), показаниями свидетелейГридиной И.В., ФИО10, (л.д.149-151 т.1), пояснениями третьего лица Колпакова В.В. (л.д.232,233 т.1). Как установлено в судебном заседании и подвержено материалами дела, управление многоквартирным домом в котором проживает истец, на момент аварии в <адрес> осуществлялось управляющей организацией МУП «ФИО22». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст.36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной <адрес> произошло в результате обрыва первого отключающего устройства в месте соединения с уголком, установленного на ответвлении до стояка холодного водоснабжения, то есть на имуществе отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого залива квартиры истца, должна быть возложена на МУП «ФИО22», как на организацию осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, в виду того, что произошедшая авария в системе водоснабжения в <адрес> произошла в зоне ответственности МУП «ФИО22». Довод представителя ответчика МУП «ФИО22» Багана С.Н. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должны являться собственники <адрес> - Беляева Н.Л. и Беляев Р.В., так как авария в системе водоснабжения произошла на участке со стороны системы внутриквартирного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования <адрес>, а также то, что Беляевой Н.Л. и Беляевым Р.В., самостоятельно без привлечения специалистов МУП «ФИО22», осуществлено подключение приборов учета без установки запорного устройства, суд считает не обоснованным. Исходя из актов обследования <адрес> от 18.02.2011 и 22.02.2011, причиной залива указанной квартиры являлся лопнувший сгон, на холодной воде в <адрес>, перед которым не было установлено запорного устройства. Как следует из указанных актов и показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, инженеров ФИО52-1 МУП «ФИО22», осуществлявших осмотр <адрес> при составлении актов, запись о причинах залива квартиры сделана на основании записи в журнале заявок в аварийно-диспетчерскую службу (заявка № 188) и со слов слесаря осуществлявшего ремонт системы водоснабжения в <адрес>. Сами свидетели - ФИО18 и ФИО17 подписавшие акты обследования, осмотр поврежденной системы водоснабжения в <адрес> не проводили. Свидетель ФИО19, начальник ФИО51-1 МУП «ФИО22» также подписавшая указанные акты, в судебном заседании пояснила, что осмотр <адрес> после аварии она не осуществляла, как не осуществляла и осмотр <адрес>. По показаниям свидетеля, слесаря МУП «ФИО22» ФИО13, осуществлявшего ремонт системы холодного водоснабжения в <адрес>, после аварии, запорный вентиль на месте аварии отсутствовал в связи с тем, что его оборвало в месте соединения с уголком, установленного на ответвлении до стояка холодного водоснабжения, для чего ему понадобилось для устранения аварии заменить входной вентиль и уголок, так как в уголке осталась часть резьбы сорванного вентиля. По показаниям свидетеля, дежурного слесаря аварийно-диспетчерской службы МУП «ФИО22» ФИО12, осуществлявшего отключение стояка холодного водоснабжения в связи с аварией в <адрес>, авария в системе водоснабжения в <адрес> произошла на участке между входным вентилем и уголком, установленного на ответвлении до стояка холодного водоснабжения, о чем им было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ФИО22». Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что ни кого сгона на участке где произошла авария, ранее установлено не было, после входного вентиля был установлен водяной фильтр, затем прибор учета потребляемой воды. Наличие входного вентиля перед прибором учета на системе холодного водоснабжения в <адрес> подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО14, и ФИО15 (л.д.190, 231 т.1). Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными. У суда нет оснований не доверять их показаниям. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, показания свидетелей ответчиком не оспорены. Актом допуска узла учета холодной и горячей воды у потребителя в эксплуатацию от 30.11.2007 (л.д.162 т.1), узел учета холодной и горячей воды в <адрес> был допущен специалистами МУП «ФИО22» в эксплуатацию без замечаний. Согласно акту обследования от 20.07.2011 (л.д.5 т.2), системы холодного водоснабжения внутридомового имущества в <адрес> признана работоспособной. По пояснениям специалиста ФИО9, ведущего специалиста отдела городского хозяйства Управления ЖКХ администрации МО «Город Новодвинск», переустройство в системе холодного водоснабжения относящегося к внутридомового имущества в <адрес> не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчиковБеляевой Н.Л. и Беляева Р.В. обязанности возместить истцу ущерб причиненный залитием ее квартиры, так как авария в системе водоснабжения в <адрес> произошла вне зоны ответственности собственником этой квартиры. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно отчета № Н-54/02 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки <адрес> (л.д.27-76 т.1) и пояснительной записки к отчету (л.д.137-142 т.1), составленных ООО «ФИО58», рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа материалов составила № руб. № коп. По расчету представителя истца (л.д.135 т.1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> пропорционально занимаемой истцом доли в праве общей долевой собственности составила № руб. № коп. Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком МУП «ФИО22» не оспорен. В связи с чем, суд считает, что требования представителя истца о взыскании с МУП «ФИО22» в пользу истца убытков причиненных в результате залива <адрес> в размере № руб. № коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отношении требований истцавзыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме № руб., суд отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 88 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует по материалам, между истцом и ООО «ФИО58» был заключен договор № Н-54/02 от 25.02.2011 на оказание услуг по оценке имущества (л.д.77-80 т.1). Согласно указанного договораООО «ФИО58» по поручению истца производит определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого внутренней отделке его квартиры. Стоимость услуг по настоящему договору составила № руб. Согласно квитанции об оплате (л.д.81 т.1), истцом произведена оплата предоставленных ей по договору оценки услуг в размере № руб., с учетом уплаченных банку № руб. за перечисление денежных средств на счет ООО «ФИО58». Составленный ООО «ФИО58» отчет представлен истцом в материалы дела, исходя из которого им был определён размер причиненного ей ущерба. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с МУП «ФИО22» в пользу истца убытков причиненных в результате залива квартиры, суд считает заявленные истцом ко взысканию расходы по проведениюоценки стоимости причиненного ущерба в размере № руб. необходимыми и обоснованными, возмещение которых надлежит возложить на ответчика МУП «ФИО22». Подлежащими возмещению за счет МУП «ФИО22» суд считает и расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> размере № руб., оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д.19 т.1), а расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.20,21 т.1). Указанные расходы истца суд находит необходимыми, так как согласно полученной истцом выписке, последней был определён круг ответчиков по данному делу. В отношении требований представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в результате залития квартиры в размере № руб., суд отмечает следующее. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу указанных положений закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной статьи были разъяснены судом стороне истца. В нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «ФИО22» подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет № руб. № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукконен М.В. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО22» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО22» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Лукконен М.В. убытки, причиненные залитием <адрес> в размере № руб. № коп., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме № руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме № руб. и государственную пошлину в возврат № руб. № коп., всего ко взысканию № руб. № коп. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «ФИО22» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Лукконен М.В. к Беляевой Н.Л., Беляеву Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать. На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Судья А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2011 года