Дело № 2-476/2011                                                                        08 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием истца Петровской Н.С.,

представителя ответчика Тропниковой Ю.В.

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Петровской Н.С. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в гФИО9 о признании незаконным решения органа ПФР и включении периодов работы в общий трудовой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Н.С. обратилась в суд к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в ФИО9 (далее - Управление ПФР) о признании незаконным решения органа ПФР и включении периодов работы в общий трудовой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование иска указала, что на ее обращение в июне 2011 года в Управление ПФР для уточнения данных об общем трудовом стаже, ответчик решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № исключил из формы СЗВ-К периоды ее работы в ЗАО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в ЗАО «ФИО12» в качестве лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением не согласна, считает его незаконным, так как в спорный период осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. В связи с чем, просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика включить в общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы в ЗАО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец исковые требования в части включения в стаж периодов работы уточнила (л.д.170), просит обязать Управление ПФР включить в общий трудовой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в 3АО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования в части признания незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР уточнила (л.д.189), просит признать незаконным решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были исключены из ее общего трудового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды ее работы в 3АО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Тропникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.167-168), согласно которым Управление ПФР считает, что период работы истца в 3АО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнение в порядке перевода из 3АО «ФИО11» в ЗАО «ФИО12». После регистрации истца, в системе обязательного пенсионного страхования, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношение нее, вышеуказанными организациями не были представлены в орган ПФР. Отсутствие таких сведений является основанием для отказа во включении периодов работы истца в страховой стаж, в силу положений ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон «О трудовых пенсиях в РФ») в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который зависит от общего трудового стажа застрахованного лица.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (п.3 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п.12 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» органами, осуществляющими пенсионное обеспечение производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года в следующие сроки: застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных п.1 ст.27 настоящего Федерального закона, - не позднее 1 января 2011 года, остальным застрахованным лицам - не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании п.1, п.2 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В целях реализации Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" утверждена форма СЗВ-К - Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, которая включает в себя вид деятельности застрахованного лица, ее начало и окончание, иные необходимые сведения о стаже застрахованного лица до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено по материалам дела, решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) исключены из формы СЗВ-К периоды работы истца в 3АО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной исключения указанных периодов работы истца, как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), явилось занесение записей в ее трудовую книжку с нарушением установленных требований, а также отсутствие поданных за истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд считает, что указанный вывод Управления ПФР не является обоснованным, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.8), истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, часть спорного периода истца (до ДД.ММ.ГГГГ) должна быть подтверждена документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, остальная часть на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.4 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения были ранее закреплены и в «Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР», утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190.

Согласно представленной трудовой книжке (л.д.17), истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «ФИО11» на должность сторожа контролера, с ДД.ММ.ГГГГ Петровская Н.С. была переведена на должность аппаратчика, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с ЗАО «ФИО11» в ЗАО «ФИО12» на должность лаборанта, ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Химпромсервис» по собственному желанию.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО6 работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО11», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО12» и ФИО5, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО11», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО12», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ФИО11», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО12» без прогулов и отпусков без сохранения заработной платы, постоянно в течение полного рабочего дня. Предприятие, на которое была принята истец, постоянно осуществляло производство растворителя без периодов простоя, перевод из ЗАО «ФИО11», в ЗАО «ФИО12» ни как не отразился на характере производства и обязанностей истца.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, факт работы их с истцом в одной организации подтверждаются трудовым книжками. У суда нет оснований не доверять их показаниям.

Согласно представленным в материалы дела письменным документам (л.д.22-109, 181-188), предприятия на которых работала истец, осуществляли производства растворителя, имели необходимые разрешения на производство работ. По представленным документам усматривается, что в спорный период предприятия вели финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела (л.д.68,82,84,86,97-99,104,106,108,109) истец, будучи работающая в указанных организациях, проходила соответствующее обучение и инструктаж по безопасности труда.

Довод ответчика о том, что ЗАО «ФИО12» не вело финансово-хозяйственной деятельности, так как им не сдавалась необходимая отчетность и не уплачивались страховые взносы (л.д.13), не является обоснованным. Факт ведения хозяйственной деятельности указанным предприятием подтвержден письменными документами о его работе, а также показаниями свидетелей и пояснениями истца, работавшими на этом предприятии. В связи чем, факт не уплаты взносов и не предоставление отчетности свидетельствует в данном случае лишь о неисполнении предприятием возложенных на него в силу закона обязанностей, но не доказывает, что предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки из лицевого счета истца (л.д.8-10), за период ее работы в ЗАО «ФИО12» и в ЗАО «ФИО11», сведения индивидуального (персонифицированного) учета с момента ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования не сданы.

По представленным истцом доказательствам, последняя осуществляла трудовую деятельность в указанных организациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в зале суда свидетели указанный факт подтвердили, показания которых сомнений у суда не вызывают.

В настоящее время представить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета за истца не представляется возможным, так как по сведениям полученных в ходе разбирательства дела (л.д.141,150) ЗАО «ФИО12» и ЗАО «ФИО11» не значатся зарегистрированными в качестве юридических лиц. В архив документы о периодах работы истца в ЗАО «ФИО12» и ЗАО «ФИО11» не поступали (л.д.120).

В силу положений ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отработанное истцом время в ЗАО «ФИО12» и в ЗАО «ФИО11» необходимо для включения этого периода в общий трудовой стаж для осуществления оценки ее пенсионных прав, а в дальнейшем и для назначения и перерасчета трудовой пенсии. Отсутствие поданных за истца сведений в ПФР лишает ее право на включение отработанного ее периода в страховой стаж, что является не допустимым.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № и включении в общий трудовой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии период ее работы в 3АО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о включении периода ее работы в 3АО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец постоянно в течение полного рабочего дня осуществляла работу в 3АО «ФИО11» и в ЗАО «ФИО12» на базе биохимического цеха, расположенном на территории ОАО «ФИО51» г. Новодвинска Архангельской области, что подтверждается письменными материалами дела: трудовой книжкой истца (л.д.17.18), заявлением на получение лицензии (л.д.44), данными о предприятии (л.д.45), свидетельством о государственной регистрации (л.д.181), актом проверки лаборатории (л.д.182), паспортом испытательной лаборатории (л.д.183,184), договором на проведение работ по оценке состояния измерений в лаборатории (л.д.185,186), свидетельствами об аттестации испытательной лаборатории и об оценки состояния измерений в лаборатории (187,188), сертификатом соответствия (л.д.40), каталожным листом продукции (л.д.41), а также показаниями опрошенных в зале суда свидетелей.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, г. Новодвинск Архангельской области, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В связи, с чем суд считает, что период работы истца в 3АО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО12» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенный судом в общий трудовой стаж истца, подлежит включению и в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Поэтому требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, обратного ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.

В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской Н.С. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО9 о признании незаконным решения органа ПФР и включении периодов работы в общий трудовой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО9 от 10 июня 2011 года № 220.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО9 включить в общий трудовой стаж для назначения и перерасчета трудовой пенсии и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы Петровской Н.С в 3АО «ФИО11» в качестве сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО «ФИО12» в качестве лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в ФИО9 в пользу Петровской Н.С государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд

Судья                                                                                              А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 13 августа 2011 года