Дело № 2-595/2011 24 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л. при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием прокурора Кокоянина А.Е., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 по исполнительному производству № 4037/11/25/29. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа от 22.02.2011 администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обязана предоставить Богдан Л.М. на состав семьи: Богдан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Богдан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее № кв. м, состоящее из двух комнат, по договору социального найма, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам. 28 июля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере № руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, поскольку существовали уважительные причины неисполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Для исполнения решения суда администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» 09.03.2011 была создана рабочая комиссия для решения вопросов исполнения судебных решений. 1 апреля 2011 года путем проведения открытого аукциона в электронной форме был размещен заказ для муниципальных нужд по закупке трехкомнатной квартиры, 16.05.2011 и 27.06.2011 были размещены заказы по закупке квартиры. Кроме того, главой муниципального образования для рассмотрения на сессиях депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» дважды направлялись проекты по увеличению объема ассигнований на приобретение жилых помещений, первый из которых депутатами был отклонен. Заявитель полагает, что исполнительский сбор, являясь мерой административной ответственности, налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Заявитель, администрация муниципального образования «Город Новодвинск», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, в заявление просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ранее опрошенная при подготовке дела к судебному заседанию представитель Наумова Т.В. заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении. В подтверждение исполнения решения суда дополнительно представили извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0124300009411000048, по размещению заказа на приобретение двухкомнатной квартиры и письмо администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 12.08.2011 «О возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком» адресованное руководителю Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области. Судебный пристав-исполнитель Павлова Д.В., с заявлением не согласна. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает. Уведомлений о невозможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от должника не поступало. Доводы администрации о том, что для исполнения решения суда ею были предприняты меры по размещению заказов для муниципальных нужд по закупке квартиры полагает необоснованными, поскольку размещенные администрацией заказы на приобретение жилого помещения, во-первых были проведены за пределами предоставленного 5-дневного срока для исполнения решения суда, а во-вторых в размещенных администрациях заказах, предметом закупки являлось жилое помещение характеристики, которого не совпадают с характеристиками жилого помещения указанного в решении суда. Взыскатель Богдан Г.М., заинтересованные лица Богдан А.В. и Богдан В.В. ООО «ФИО13» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В представленных заявлениях взыскатель Богдан Г.М., и заинтересованные лица Богдан А.В. и Богдан В.В. просят рассмотреть дело без их участия, считают постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Участвующий в деле прокурор Кокоянин А.Е. с заявлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» не согласился, полагает примененную в отношении должника санкцию обоснованной, так как последним не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих, что причинами не исполнения решения суда в добровольном порядке явились чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, находящихся вне контроля должника. В соответствии с ч.2 ст.252 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя, заинтересованных лиц и заявителя. Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-596/2011 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 указанного Федерального закона администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.08.2011. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда от 21.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.02.2011 (с исключением из резолютивной части решения суда указание на предоставление жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу), на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» возложена обязанность предоставить Богдан Л.М. на состав семьи: Богдан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Богдан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее № кв. м, состоящее из двух комнат, по договору социального найма, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам. На основании вступившего в законную силу решения суда, Новодвинским городским судом 22.02.2011 был выдан исполнительный лист, который по просьбе взыскателя был направлен судом в ОСП по г. Новодвинску для исполнения. 02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство № 4037/11/25/29 об обязании администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» предоставить Богдан Л.М. жилое помещение. Для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке должнику был предоставлен пятидневный срок. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа администрации муниципального образования «Город Новодвинск» было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. За неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.03.2011, что подтверждается материалами дела (л.д.47). В установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были. 28 июля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с администрации МО «Город Новодвинск» исполнительского сбора в размере № рублей (л.д.48). В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оспаривая в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» указанных выше доказательств судебному приставу-исполнителю не представила, никаких уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебное решение в отношении взыскателя не направляла. Должник не подтвердил наличия обстоятельств, имевших характер чрезвычайных и непредотвратимых (непреодолимой силы), свидетельствовавших о невозможности исполнения им исполнительного документа и при рассмотрении настоящего заявления судом. Создание рабочей комиссии по исполнению судебных решений и участие в ее работе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску, суд считает, не является надлежащим уведомлением о невозможности исполнения решения суда по конкретному исполнительному производству. Как следует из протоколов совещаний представленных должником (л.д.11-22), исполнение судебного решения по предоставлению жилого помещения Богдан Л.М. предметом обсуждения не являлось. Доказательств того, что действия должника по размещению заказа по закупке квартиры имели место по данному исполнительному производству суду также не представлено и опровергается материалами дела. Согласно документации об открытых аукционах в электронной форме (оператор ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", л.д. 54,67,77 дело № 2-596/2011), проведенных должником на основании Распоряжений от 01.04.2011, от 16.05.2011 и от 27.06.2011 (л.д.23,24,26-29), предметом закупки для муниципальных нужд являлось приобретение трехкомнатных квартир площадью не менее 60 кв.м., 54,1 кв.м. и 65,9 кв.м., тогда, как по судебному решению от 21.12.2010 Богдан Л.М. и членам ее семьи должна быть предоставлена двухкомнатная квартира площадью не менее 38,3 кв.м. Кроме того, как следует из заявления должника, размещение заказов для проведения закупки квартиры взыскателю имело место только 01.04.2011, 16.05.2011 и 27.06.2011 г., то есть спустя длительный период времени после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Представленные должником дополнительно извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0124300009411000048 (л.д.53-55) и письмо администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 12.08.2011 «О возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком» (л.д.56,57), подтверждают лишь, факт размещение администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» 18.07.2011 заказа на приобретение двухкомнатной квартиры площадью не менее 44 кв.м. и действия должника по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком на условиях предусмотренных документацией об аукционе и извещении № 0124300009411000048. Однако относится ли данный заказ к действиям должника по исполнению решения суда от 21.12.2010 и причины, по которым он не мог быть размещен должником ранее, последний не поясняет. Поэтому размещение такого заказа не может быть признано судом надлежащей мерой предпринятой должником по исполнению решения суда. Из представленной суду справки от 06.07.2011 (л.д.31,32), следует, что по ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» на 2011 год запланирован объем расходов на приобретение жилых помещений в сумме 5 733 000 руб. Вместе с тем, из представленных документов и объяснений представителя заявителя не следует, что на момент исполнения решения суда по предоставлению взыскателю жилого помещения, должник находился в трудном финансовом положении. Размещение должником заказов на приобретение жилого помещение носило ежемесячно, начиная с апреля 2011 года разовый характер по начальной максимальной цене контракта не превышающей 1 500 000 руб. Оставшаяся сумма в бюджете муниципального образования «Город Новодвинск» предназначенная на приобретение жилых помещений, как следует из материалов дела по целевому назначению использована не была, иного должником в судебное заседание представлено не было. Согласно части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не докажет, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, либо должник может быть освобожден судом от его взыскания, если должник докажет, что неисполнение судебного постановления было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. У администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Взыскание исполнительского сбора согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом. Такая возможность судебным приставом-исполнителем была должнику предоставлена. Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» также не представила доказательств того, что неисполнение решения суда было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ей были приняты все меры, направленные на скорейшее и надлежащее исполнение судебного акта. Исходя из общего смысла закона, конституционное право взыскателя на жилище, равно как и обязанность должника, своевременно исполнять решение суда, могут быть ограничены только законом. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по г.Новодвинску вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется, действия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. по вынесению постановления от 28.07.2011 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» исполнительского сбора являются законными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 28 июля 2011 года по исполнительному производству № 4037/11/25/29 - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.