Дело № 2-596/2011 24 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л. при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием прокурора Кокоянина А.Е., взыскателя Грязевой М.Н. заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 по исполнительному производству № 3646/11/25/29. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа от 10.02.2011 администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обязана предоставить Грязева М.Н. на состав семьи: Титовой Г.Ф., Авраменко И.С. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры из 3-х комнат общей площадью не менее № кв. м. по договору социального найма, расположенной в черте г. Новодвинска и отвечать санитарным и техническим нормам. 28 июля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере № руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, поскольку существовали уважительные причины неисполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Для исполнения решения суда администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» 09.03.2011 была создана рабочая комиссия для решения вопросов исполнения судебных решений. 1 апреля 2011 года путем проведения открытого аукциона в электронной форме был размещен заказ для муниципальных нужд по закупке трехкомнатной квартиры, 16.05.2011 и 27.06.2011 были размещены заказы по закупке квартиры. Кроме того, главой муниципального образования для рассмотрения на сессиях депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» дважды направлялись проекты по увеличению объема ассигнований на приобретение жилых помещений, первый из которых депутатами был отклонен. Заявитель полагает, что исполнительский сбор, являясь мерой административной ответственности, налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Заявитель, администрация муниципального образования «Город Новодвинск», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, в заявление просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ранее опрошенная в судебном заседании представитель Наумова Т.В. заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что между взыскателем Грязевой М.Н. и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» в рамках исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, по которому администрация обязуется предоставить взыскателю денежную сумму для приобретения взыскателем жилого помещения пригодного для проживания, которое не было утверждено судом на момент вынесения оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель Павлова Д.В., с заявлением не согласна. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает. Уведомлений о невозможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от должника не поступало. Доводы администрации о том, что для исполнения решения суда ею были предприняты меры по размещению заказов для муниципальных нужд по закупке квартиры полагает необоснованными, поскольку размещенные администрацией заказы на приобретение жилого помещения, во-первых были проведены за пределами предоставленного 5-дневного срока для исполнения решения суда, а во-вторых в размещенных администрациях заказах, предметом закупки являлось жилое помещение характеристики, которого не совпадают с характеристиками жилого помещения указанного в решении суда. Взыскатель Грязева М.Н. свое мнение в судебном заседании по заявлению администрации муниципального образования «Город Новодвинск» не высказала. Пояснила, что с момента вступления решения суда в законную силу, должником не было предпринято мер по его исполнению, поэтому она сама была вынуждена заниматься поиском жилого помещения пригодного для проживания, для его последующей покупки за счет средств должника, которые он намерен был передать ей после утверждения судом заключенного ими в мае 2011 года мирового соглашения. Участвующий в деле прокурор Кокоянин А.Е. с заявлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» не согласился, полагает примененную в отношении должника санкцию обоснованной, так как последним не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих, что причинами не исполнения решения суда в добровольном порядке явились чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, находящихся вне контроля должника. Заинтересованные лица Титова Г.Ф., Авраменко И.С., ООО «ФИО10» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.252 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц и заявителя. Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 указанного Федерального закона администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.08.2011. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда от 20.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.02.2011, на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» возложена обязанность предоставить Грязева М.Н. на состав семьи: Титовой Г.Ф., Авраменко И.С. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры из 3-х комнат общей площадью не менее № кв. м. по договору социального найма, расположенной в черте г. Новодвинска и отвечать санитарным и техническим нормам. На основании вступившего в законную силу решения суда, Новодвинским городским судом 10.02.2011 был выдан исполнительный лист, который по просьбе взыскателя был направлен судом в ОСП по г. Новодвинску для исполнения. 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3646/11/25/29 об обязании администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» предоставить Грязевой М.Н. жилое помещение. Для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке должнику был предоставлен пятидневный срок. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа администрации муниципального образования «Город Новодвинск» было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. За неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04.03.2011, что подтверждается материалами дела (л.д.93) и не оспаривалось представителем должника в судебном заседании. В установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были. 28 июля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с администрации МО «Город Новодвинск» исполнительского сбора в размере № рублей (л.д.94). В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оспаривая в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» указанных выше доказательств судебному приставу-исполнителю не представила, никаких уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебное решение в отношении взыскателя не направляла. Должник не подтвердил наличия обстоятельств, имевших характер чрезвычайных и непредотвратимых (непреодолимой силы), свидетельствовавших о невозможности исполнения им исполнительного документа и при рассмотрении настоящего заявления судом. Создание рабочей комиссии по исполнению судебных решений и участие в ее работе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску, суд считает, не является надлежащим уведомлением о невозможности исполнения решения суда по конкретному исполнительному производству. Как следует из протоколов совещаний представленных должником (л.д.11-22), исполнение судебного решения по предоставлению жилого помещения Грязевой М.Н. предметом обсуждения не являлось. Обсуждение 25.05.2011 на совещании вопроса о заключение с Грязевой М.Н. мирового соглашения о выплате ей денежных средств, не расценено судом, как действия должника по надлежащему исполнению решения суда, которым на должника была возложена обязанность предоставить взыскателю по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, а не выплатить взыскателю денежные средства. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должник перед судом его вынесшим, не ставил. Иного администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» в судебное заседание представлено не было. Поэтому заключенное 17.05.2011 между взыскателем и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» мировое соглашение (л.д.104,105), согласно которому администрация обязуется после вступления в законную силу определения суда об утверждении этого мирового соглашения, взамен предоставления жилого помещения предоставить взыскателю денежные средства, не расценено судом, как своевременное и надлежащее исполнение должником решения суда. Согласно пояснениям взыскателя в судебном заседании, заключение такого мирового соглашения является для нее вынужденной мерой, в виду того, что должником ни каких мер по исполнению решения суда не предпринималось. Доказательств того, что действия должника по размещению заказа по закупке квартиры имели место по данному исполнительному производству суду также не представлено и опровергается материалами дела. Как следует из документации об аукционе (л.д.77), составленной должником при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, проводимого на основании Распоряжения от 01.04.2011 (л.д.23,24), предметом закупки являлось приобретение квартиры площадью 65,9 кв.м., тогда как по судебному решению от 20.12.2010 Грязевой М.Н. и членам ее семьи должна быть предоставлена квартира площадью не менее 53,9 кв.м. Довод представителя заявителя о том, что администрация может предоставить взыскателю квартиру и большей площадью, принимая во внимание значительное количество неисполненных судебных решений по аналогичным искам, является надуманным и во внимание судом не принимается, как и доводы в отношении проведения двух других аукционов проводимых на основании Распоряжений от 16.05.2011 и от 27.06.2011 (л.д.26-29), по которым как следует из документаций об аукционе (л.д.54,67), точно также размещался заказа на приобретение квартиры иной площади. Кроме того, как следует из заявления должника и доводов его представителя в судебном заседании, размещение заказов для проведения закупки квартиры для взыскателя имело место только 01.04.2011, 16.05.2011 и 27.06.2011 г., то есть спустя длительный период времени после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Из представленной суду справки от 06.07.2011 (л.д.31,32), следует, что по ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» на 2011 год запланирован объем расходов на приобретение жилых помещений в сумме 5 733 000 руб. Вместе с тем, из представленных документов и объяснений представителя заявителя не следует, что на момент исполнения решения суда по предоставлению взыскателю жилого помещения, должник находился в трудном финансовом положении. Размещение должником заказов на приобретение жилого помещение носило ежемесячно, начиная с апреля 2011 года разовый характер по начальной максимальной цене контракта не превышающей 1 500 000 руб. Оставшаяся сумма в бюджете муниципального образования «Город Новодвинск» предназначенная на приобретение жилых помещений, как следует из материалов дела по целевому назначению использована не была, иного должником в судебное заседание представлено не было. Согласно части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не докажет, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, либо должник может быть освобожден судом от его взыскания, если должник докажет, что неисполнение судебного постановления было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. У администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Взыскание исполнительского сбора согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом. Такая возможность судебным приставом-исполнителем была должнику предоставлена. Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» также не представила доказательств того, что неисполнение решения суда было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ей были приняты все меры, направленные на скорейшее и надлежащее исполнение судебного акта. Исходя из общего смысла закона, конституционное право взыскателя на жилище, равно как и обязанность должника, своевременно исполнять решение суда, могут быть ограничены только законом. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по г.Новодвинску вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется, действия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. по вынесению постановления от 28.07.2011 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» исполнительского сбора являются законными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 28 июля 2011 года по исполнительному производству № 3646/11/25/29 - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.