Дело № 2-592/2011 06 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Панкратова А.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Панкратов А.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - Управление ПФР) о включении периода работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что является пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в поселке Хорей-Вер Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера. Факт нахождения его в командировке в районе Крайнего Севера дает ему право на установление базовой части трудовой пенсии в повышенном размере. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в котором Управлением ПФР было отказано по причине того, что представленные истцом документы не подтверждают факт его работы в районе Крайнего Севера. Считает такой отказ незаконным, так как располагает необходимыми документами, подтверждающими его работу в районе Крайнего Севера. В связи с чем, просит включить в стаж его работы дающий право на трудовую пенсию по старости период работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования, с учетом последнего утонения (л.д.163) просит признать незаконным решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете размера фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, обязать Управление ПФР произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие на иске настаивает, ранее опрошенный в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь с командировке в поселке Хорей-Вер Ненецкого автономного округа отнесенного к районам Крайнего Севера осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными им доказательствами. Ответчик Управление ПФР извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж, как в районе Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как следует из трудовой книжки (л.д.13), истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора в ООО «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.176). Согласно данных о стаже (л.д.181), истец имеет более 25 лет страхового стажа и более 20 лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера (л.д.59,60). По решению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58) ответчиком было отказано истцу в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера. Как следует из решения Управления ПФР причиной отказа в перерасчете истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, послужило то основание, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих стаж его работы в районе Крайнего Севера. Указанный вывод, суд считает, не является обоснованным, в связи со следующим. По смыслу п.7 ст.14Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», одним из условий исчисления стажа работы в районе Крайнего Севера является осуществление лицом трудовых обязанностей в особо климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), истец был направлен в командировку в поселок Хорей Вер Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для руководства строительно-монтажными работами по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует их командировочного удостоверения выданного истцу (л.д.164), последний выбыл из г. Новодвинска к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в поселок Хорей- Вер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о регистрации по месту пребывания № (л.д.17) подтверждается, что истец был зарегистрирован по месту пребывания в поселке Хорей-Вер с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ). По сведениям администрации муниципального района «Заполярный район» (л.д.102), в поселке Хорей-Вер осуществлялось строительство школы на 170 мест, подрядные работы, которые выполняла ОАО «ФИО11» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИО11» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (л.д.21) началом выполнения работ по строительству школы в поселке Хорей-Вер являлся апрель 2009 года. По сведениям ОАО «Механизированная колонна №» (л.д.172-175), субподрядной организацией осуществлявшей строительные работы по монтажу металлоконструкций, «сэндвич» панелей, перекрытий из профильного листа в школе на 170 мест в <адрес> в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ООО «Монтаж», руководителем которого являлся истец. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 (л.д.116,117), работавших в ООО «ФИО10», истец вместе с ними в конце июля 2009 года выехал к месту выполнения работ по строительству школы в поселок Хорей-Вер, где осуществлял руководство работ до августа 2009 года, после чего истец выбыл в г. Новодвинск для передачи заработной платы семьям специалистов работавших на объекте в поселке Хорей-Вер. Спустя две недели истец вернулся в поселок Хорей-Вер и вновь продолжил работу. Исходя из пояснений истца и представленных им проездных документов (л.д.156,157), последний выбыл из поселка Хорей-Вер в г. Новодвинск ДД.ММ.ГГГГ для передачи заработной платы семьям специалистов работавших по строительству школы и закупки необходимого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в поселок Хорей-Вер и вновь приступил к работам. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работавшего прорабом в ОАО «ФИО11» и осуществлявшего в сентябре 2009 года принятие работ выполненных ООО «ФИО10», истец с начала и до середины сентября отсутствовал на строящемся объекте в поселке Хорей-Вер, с середины сентября 2009 года истец прибыл в поселок Хорей-Вер, где осуществлял руководство выполнения работ на объекте и сдачи этих работ свидетелю до конца сентября 2009 года. В лицевых счетах за июль - сентябрь 2009 года (л.д.177) заработная плата начислена истцу в полном объеме, за отработанное время. Как следует из табелей учета рабочего времени за июль - сентябрь (л.д.178-180), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы. По пояснениям истца и представленных им проездных документов (л.д.157), последний вместе с бригадой выбыл из поселка Хорей - Вер ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выполнением работ по строительству порученного ООО «ФИО10» участку. Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается факт выполнения им трудовой деятельности в поселке Хорей-Вер Ненецкого автономного округа по строительству школы на 170 мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно в течение полного рабочего дня в должности директора ООО «Монтаж». Указанное подтверждается пояснениями истца, показаниями опрощенных в зале суда свидетелей, работавших вместе с истцом и письменными материалами дела. Ответчиком, представленные истцом доказательства не опорочены, в связи с чем, суд считает их установленными. Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Ненецкий автономный округ Архангельской области, в состав которого входит поселок Хорей-Вер, отнесен к районам Крайнего Севера. В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период нахождения в командировке в поселке Хорей - Вер осуществлял трудовую деятельность в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня. Следовательно, истец имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера. При подсчете стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера по правилам абз.2 п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец имеет более 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также страховой стаж более 25 лет. С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. В связи с чем, принятое решение Управления ПФР от 25.04.2011 № 87 об отказе истцу в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера не может быть признано законным. Поэтому требования истца признать указанное решение не законным является обоснованным и подлежит удовлетворению. Подлежащими удовлетворению суд считает и, требования истца обязать Управление ПФР произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с 01.05.2011, в связи со следующим. Согласно ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Как установлено в судебном заседании истец 20.04.2011 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера. При подаче заявления в орган ПФР истцом были представлены необходимые документы для перерасчета размера пенсии. Следовательно ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, начиная с 01.05.2011 года. В отношении требований истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд отмечает следующее. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему имущественного вреда в результате отказа в перерасчете размера пенсии, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панкратова А.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Панкратову А.Г. в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости ФИО3 с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области в пользу Панкратова А.Г. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований Панкретову А.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2011 года.